广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5948号
上诉人（原审原告）：深圳市格瑞卫康环保科技有限公司。
法定代表人：李化春，董事长。
委托代理人：李彩燕，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：何子楹，广东卓建律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审被告）：深圳市原本投资管理有限公司。
法定代表人：刘火根。
委托代理人：容文豪，北京市（东元）深圳律师事务所律师。
委托代理人：许丹吟，北京市（东元）深圳律师事务所律师助理。上诉人深圳市格瑞卫康环保科技有限公司（以下简称格瑞卫康公司）与被上诉人深圳市原本投资管理有限公司（以下简称原本公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年7月18日，格瑞卫康公司（承租方，乙方）与原本公司（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方向乙方出租某工业区二栋五楼501、503、505、507、509、511、513、515房，共计715.84平方米，每月租金为76188元，租赁期限从2013年10月1日起至2016年9月30日止；甲方可向乙方收取两个月租金数额的租赁保证金132059.7元，甲方向乙方返还租赁保证金的条件是：1、交清房租、电费、管理费等一切由乙方承担的费用；2、不违反双方约定；否则，甲方可不予返还保证金；合同有效期内，双方协商一致，允许解除或变更本合同，及其它内容。同日，格瑞卫康公司（乙方）与原本公司（甲方）签订《补充协议》，约定乙方于2010年9月15日支付兴业银行押金149390元，因乙方于2013年3月1日退租517室，合同未到期，乙方提前退租，经双方协商，517室的押金不予退还，等本合同到期并付清其它所有费用后，应退还押金为132059.7元，及其它内容。2010年9月15日，原本公司出具收据，载明收到格瑞卫康公司支付的押金149390元。2014年6月26日，格瑞卫康公司向原本公司递送《退租函》，载明因其业务发展需要搬迁办公场所，特提前三个月知会原本公司，格瑞卫康公司将于2014年9月30日提前退租，请原本公司协助办理退租事宜。该函件由原本公司员工签收。庭审中，原本公司表示该函系公司前台人员签收，不代表公司对文件内容的确认。2014年9月30日，格瑞卫康公司搬离涉案房产。原本公司表示，原本公司不同意格瑞卫康公司搬离，但格瑞卫康公司至今仍租赁同一栋的518房，格瑞卫康公司的主要物品都存放在该房。原审原告格瑞卫康公司诉讼请求：1、原本公司返还格瑞卫康公司租赁保证金132059.7元；2、原本公司按中国人民银行同期贷款利率向格瑞卫康公司支付自2014年11月1日起至实际全部返还租赁保证金之日止的逾期付款利息，暂从2014年11月1日计至起诉之日即2015年6月1日为4218.67元；3、诉讼费由原本公司承担。原审法院认为，格瑞卫康公司、原本公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》为当事人的真实意思表示，应为有效合同，格瑞卫康公司与原本公司应遵循上述合同确定各方的权利义务。本案中，合同约定的租赁期限从2013年10月1日起至2016年9月30日止，格瑞卫康公司于2014年6月申请退租，格瑞卫康公司虽提交了《退租函》，原本公司工作人员在其上签字并不等于原本公司同意格瑞卫康公司提前退租并退还租赁保证金，故原审法院认为，格瑞卫康公司提前退租，并未取得原本公司同意，亦不符合合同关于租赁期限的约定，故格瑞卫康公司已构成了违约。合同约定，违反双方约定，原本公司可不予返还保证金，故对于格瑞卫康公司要求原本公司退还租赁保证金及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回深圳市格瑞卫康环保科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3025.6元，由格瑞卫康公司负担。格瑞卫康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：
一、撤销(2015)深南法民三初字第568号民事判决，改判原本公司返还格瑞卫康公司租赁保证金人民币132059.70元，按中国人民银行同期贷款利率向格瑞卫康公司支付自2014年11月1日起至实际全部返还租赁保证金之日止的逾期付款的利息；
二、判决原本公司承担本案全部诉讼费用。上诉事实和理由：格瑞卫康公司与原本公司系协商一致解除租赁合同，原本公司应退还格瑞卫康公司租赁保证金，原审法院判决认定事实错误，请求二审人民法院给予改判。2014年6月26日格瑞卫康公司向原本公司提出退租，原本公司签收退租函，同意格瑞卫康公司退租，并配合格瑞卫康公司搬离涉案房屋，格瑞卫康公司在原本公司放行的情况下于2014年9月30日办理完毕退租事宜，按约定缴清了房租、水电费、管理费等一切应由格瑞卫康公司承担的费用，按照约定，原本公司亦应在格瑞卫康公司退租后一个月内通过银行转账的方式返还格瑞卫康公司租赁保证金。格瑞卫康公司提前三个月通知原本公司，原本公司同意的情况下格瑞卫康公司方可搬离涉案房屋，格瑞卫康公司并无违约，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。原本公司答辩称，一、涉案房屋租赁合同是因为格瑞卫康公司单方违约终止，并非双方协商一致解除；
二、根据双方签订的房屋租赁合同约定，由于格瑞卫康公司违约，原本公司有权不予退还所收取的租赁保证金。本院
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案的《房屋租赁合同》及《补充协议》均为当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，当事人应当严格履行。根据《房屋租赁合同》第九条，如承租方违反合同约定，出租方可不予返还租赁保证金。本案中，双方争议之处在于格瑞卫康公司于租赁期限内申请退租，是否经原本公司协商同意，其行为是否构成违约。格瑞卫康公司向原本公司送达《退租函》，原本公司的员工予以签收，但《退租函》未包含原本公司同意提前退租并退还保证金的意思表示。故，格瑞卫康公司在未经双方协商一致的情况下提前退租，其行为构成违约。格瑞卫康公司关于退还租赁保证金及利息的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3025.60元，由上诉人深圳市格瑞卫康环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理
审判员 吴 思 罕
代理
审判员 邓 媛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘尹琳(兼)相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：