河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1111号上诉人（原审被告）董拴劳，男，1960年12月15日生，汉族，住修武县五里源乡碑桥村***号。委托代理人袁雪花，女，1959年12月7日生，住修武县五里源乡碑桥村***号，汉族。被上诉人（原审原告）蒋爱忠，又名蒋秋红，男，汉族，1955年10月28日生。上诉人董拴劳与被上诉人蒋爱忠承揽合同纠纷一案，蒋爱忠于2016年1月6日向修武县人民法院提起诉讼，请求依法判令要求董拴劳返还多领取的工程款13000元。修武县人民法院于2016年3月7日作出（2016）豫0821民初50号民事判决。董拴劳不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了此案。上诉人董拴劳委托代理人袁雪花、被上诉人蒋爱忠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原审法院查明：2012年3月1日至2012年3月10日，被告董拴劳在原告蒋爱忠承包工地用挖机平整地面，工程结束后，双方未结算。后被告董拴劳从原告处取走工程款13000元。2015年6月17日，董拴劳之妻袁雪花将原告起诉至修武县人民法院，要求原告支付2012年3月1日至10日的工程款13875元，蒋爱忠主张董拴劳曾在其处预支工程款13000元，要求董拴劳返还超出部分款项，该案本院以董拴劳并非本案当事人为由对其辩称不予处理。2015年11月3日，本院作出（2015）修小民周初字第7号民事判决书，判决蒋爱忠给付袁雪花工程款8000元。2016年1月6日，原告蒋爱忠向本院提起诉讼，要求被告董拴劳退还在原告处预支的13000元工程款。原审法院认为：原、被告系承揽合同法律关系，被告工程完工后原告应支付报酬，由于双方未及时结算，被告妻子袁雪花将本案原告诉至法院，本院已判决蒋爱忠给付袁雪花工程款8000元，本次诉讼中，被告委托妻子袁雪花做为全权代理人，也表明其对原告将工程款给付妻子无异议，至此，其与原告之间的工程款已结算完毕，故被告在原告处预支的13000元工程款应当予以退还。原审判决：被告董拴劳于本判决生效后十日内退还原告预支工程款13000元。本案受理费120元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。董拴劳不服原判，提起上诉称，上诉人的妻子起诉的款是2012年3月1日至10日的工程款，而2012年3月11日至4月底这段时间，上诉人还在继续干活，而且是间断性的干干停停，在此期间干活累计为13000元，而一审都推定3月11日至4月底一个多月时间的工程款和3月1日至10日的工程款差距较大，而认为上诉人反驳不成立是不对的，上诉人有足够证据证明在此期间仍在间歇性的干活。请求二审撤销一审判决，改判上诉人不退还被上诉人工程款13000元。
被上诉人蒋爱忠辩称，我提供的法院多份判决对本案和有关联性的事实部分认定清楚，判决公正，接受法院的判决。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：董拴劳是否应返还蒋爱忠工程款13000元。为证明自己的主张，上诉人董拴劳申请证人王某出庭作证。被上诉人蒋爱忠称不认识证人。本院审查认为，证人证言与案件无关，本院不予采信。针对争议焦点，上诉人董拴劳与被上诉人蒋爱忠的辩论意见与上诉意见、答辩意见一致。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案中，关于本案涉及的工程款问题，上诉人董拴劳妻子袁雪花已通过诉讼确定了2012年3月1日至3月10日的工程款为8000元，人民法院也判令蒋爱忠支付该笔工程款。上诉人董拴劳称在2012年3月11日至4月底这个期间还在该工地陆陆续续干活的理由本案没有证据支持，因此其上诉请求不能支持。综上，上诉人董拴劳的上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费120元，由上诉人董拴劳负担。本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一六年六月二十日
书记员 申慧洁 来自：