河北省唐山市路北区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）冀0203刑再1号原公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。原审被告人付廷远，小名小远，无业。1986年因犯抢劫罪被唐山市开平区人民法院判处有期徒刑五年。1997年因犯故意伤害罪、非法持有枪支罪被唐山市路北区人民法院判处有期徒刑三年。2005年7月6日，因犯故意伤害罪被唐山市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。2008年2月2日，被河北省监狱管理局批准暂予监外执行一年。2011年5月11日，因涉嫌寻衅滋事罪被唐山市公安局路北区分局监视居住，同年5月23日被唐山市公安局路北区分局刑事拘留，同年6月21日因涉嫌非法经营罪、骗取贷款罪被唐山市路北区人民检察院批准逮捕，同日由唐山市公安局路北区分局执行逮捕，同年11月11日因涉嫌骗取贷款罪经唐山市路北区人民检察院决定变更为取保候审。2012年3月12日，因犯骗取贷款罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金十万元，与前罪数罪并罚决定执行有期徒刑五年，并处罚金十万元，同日被本院决定暂予监外执行。2013年4月25日，被本院决定暂予监外执行。2013年11月16日至2013年11月25日，被唐山市公安局路北分局强制看管。2013年11月25日，被本院决定收监执行。现羁押于唐山监狱。辩护人马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。原审被告人李某，唐山市路南区女织寨乡赵各庄村村主任。因涉嫌高利转贷罪于2011年5月30日被唐山市公安局路北区分局监视居住，同年6月21日因涉嫌骗取贷款罪由唐山市路北区人民检察院批准逮捕，同日因涉嫌骗取贷款罪被唐山市公安局路北区分局执行逮捕，次日因患病不适合羁押，被唐山市公安局路北区分局取保候审。2012年3月12日，被唐山市路北区人民法院判处有期徒刑二年，缓期三年执行，并处罚金十万元。现刑满释放。原审被告人崔某，唐山市嘉泽建筑有限公司总经理（法人代表）。因涉嫌高利转贷罪于2011年5月28日被唐山市公安局路北区分局监视居住，2011年5月31日被唐山市公安局路北区分局刑事拘留，同年6月21日因涉嫌骗取贷款罪由唐山市路北区人民检察院批准逮捕，同日因涉嫌骗取贷款罪被唐山市公安局路北区分局执行逮捕，同年11月10日因涉嫌骗取贷款罪经唐山市路北区人民检察院决定变更为取保候审。2012年3月12日，被唐山市路北区人民法院判处有期徒刑二年，缓期三年执行，并处罚金十万元。现刑满释放。原审被告人王某，唐山市路南区女织寨乡赵各庄村治保主任。因涉嫌高利转贷罪于2011年5月30日被唐山市公安局路北区分局刑事拘留，同年6月21日因涉嫌骗取贷款罪由唐山市路北区人民检察院批准逮捕，同日因涉嫌骗取贷款罪被唐山市公安局路北区分局执行逮捕，同年11月11日因涉嫌骗取贷款罪经唐山市路北区人民检察院决定变更为取保候审。2012年3月12日，被唐山市路北区人民法院判处有期徒刑六个月，缓期一年执行，并处罚金十万元。现刑满释放。河北省唐山市路北区人民检察院以唐北检刑诉（2011）第391号起诉书指控原审被告人付廷远、李某、崔某、王某犯骗取贷款罪，于2011年12月1日向本院提起公诉。本院于2012年3月12日作出（2012）北刑初字第25号刑事判决书，各原审被告人未上诉，检察院未抗诉。判决发生法律效力后，原审被告人付廷远向唐山市中级人民法院提出申诉，2015年4月23日，唐山市中级人民法院以（2015）唐刑监字第24号再审决定，指令本院对本案进行再审。本院于2015年8月28日作出（2015）北刑再字第2号刑事判决，维持本院（2012）北刑初字第25号刑事判决书，原审被告人付廷远提出上诉。2015年11月19日，唐山市中级人民法院以部分事实不清、证据不足作出（2015）唐刑终字第543号刑事裁定，撤销本院（2015）北刑再字第2号刑事判决；发回本院重新审判。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院检察员李志强、黄巍出庭支持公诉，原审被告人付廷远及其辩护人马冀津、原审被告人李某、崔某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定的事实及证据，2010年2月，被告人李某欲贷款，由于自己没有向银行贷款的资格，便找到被告人付廷远，让其帮助自己找一家公司作为名义上的借款人，自己提供担保向银行贷款。被告人付廷远为帮助被告人李某贷款，找到被告人崔某向其说明情况后，被告人崔某表示同意帮助被告人李某贷款。后被告人崔某以其经营的唐山嘉泽建筑有限公司作为借款人，虚报投资项目，以凤凰园美食城作保证担保单位，骗取唐山市郊区农村信用合作社贷款1400万元。2011年1月17日被告人李某将此笔贷款全部本金利息按期偿还给唐山市郊区农村信用合作联社。2011年初，被告人付廷远与被告人李某商议，用被告人李某的房产作抵押向银行贷款供被告人付廷远使用。由于被告人李某没有贷款资格，于是二人预谋通过被告人付廷远找到唐山嘉泽建筑有限公司总经理被告人崔某，向其说明此事并要求被告人崔某以其公司名义向唐山市郊区农村信用合作联社申请贷款，被告人崔某表示同意。后被告人崔某伪造了一份与唐山市鑫碧坤公司的钢材购销合同并加盖了私刻的鑫碧坤公司公章。此后被告人崔某还为被告人李某向银行提供其公司的相关手续。被告人王某在明知以嘉泽公司名义贷款的系被告人李某给被告人付廷远使用的情况下，仍然受被告人李某指派多次驾车带信用社工作人员何某到被告人崔某公司调查核实贷款情况，向何某催促办理贷款情况，替被告人李某给何某两条中华烟、为被告人李某联系抵押房产资产评估等实施帮助行为。2011年3月23日唐山市郊区农村信用合作联社将2400万元贷款打到唐山市鑫碧坤商贸有限公司账户后，唐山市鑫碧坤商贸有限公司法人代表阚春荣按被告人崔某的要求将该款转到被告人付廷远账户中。同年7月22日被告人李某将2400万元本金及利息全部偿还给唐山市郊区农村信用合作联社。上述事实，被告人付廷远、李某、崔某、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，抓获材料，证人何某、刘建业等人的证言，辨认笔录，物证、书证等证据证实，足以认定。原审认为被告人付廷远、李某、崔某、王某以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为均已构成骗取贷款罪。
公诉机关指控其犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人付廷远的辩护人所提的被告人付廷远没有实施骗取贷款的行为的辩护观点未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。被告人李某的辩护人所提的被告人李某不构成骗取贷款罪的辩护观点未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。被告人崔某的辩护人提出的被告人崔某不具备骗取贷款罪犯罪构成的客体要件、客观要件及主观要件的辩护观点未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。被告人王某的辩护人所提的被告人王某不构成骗取贷款罪的辩护观点未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。被告人付廷远系刑罚执行完毕以前又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚数罪并罚。鉴于四名被告人所骗取的贷款本金及利息已全部偿还给被害单位，当庭自愿认罪，被告人王某系从犯，故对被告人付廷远、李某、崔某可酌情从轻处罚。对被告人王某应依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决：
一、被告人付廷远犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元。前罪没有执行的刑罚为4年5月12日，数罪并罚决定执行有期徒刑五年，并处罚金十万元。
二、被告人李某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓期三年执行，并处罚金十万元。
三、被告人崔某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓期三年执行，并处罚金十万元。
四、被告人王某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六个月，缓期一年执行，并处罚金十万元。本院再审过程中，河北省唐山市路北区人民检察院继续坚持原审的指控意见，并在指控的同时，提供了相应的证据，认为原审被告人付廷远、李某、崔某、王某已构成骗取贷款罪，依法应予惩处。原审被告人付廷远对公诉机关指控其犯骗取贷款罪的事实无异议，当庭表示认罪。辩护人马冀津的主要辩护意见是：鉴于原审被告人付廷远已经对公诉机关指控的事实没有异议，且当庭表示认罪，请求法庭能够酌情从轻处理。原审被告人李某对公诉机关指控其犯骗取贷款罪的事实无异议，当庭表示认罪。原审被告人崔某对公诉机关指控其犯骗取贷款罪的事实无异议，当庭表示认罪。原审被告人王某对公诉机关指控其犯骗取贷款罪的事实无异议，当庭表示认罪。经再审查明，2010年2月，被告人李某欲贷款，由于自己没有向银行贷款的资格，便找到被告人付廷远，让其帮助自己找一家公司作为名义上的借款人，自己提供担保向银行贷款。被告人付廷远为帮助被告人李某贷款，找到被告人崔某向其说明情况后，被告人崔某表示同意帮助被告人李某贷款。后被告人崔某以其经营的唐山嘉泽建筑有限公司作为借款人，虚报投资项目，以凤凰园美食城作保证担保单位，骗取唐山市郊区农村信用合作社贷款1400万元。2011年1月17日被告人李某将此笔贷款全部本金利息按期偿还给唐山市郊区农村信用合作联社。2011年初，被告人付廷远与被告人李某商议，用被告人李某的房产作抵押向银行贷款供被告人付廷远使用。由于被告人李某没有贷款资格，于是二人预谋通过被告人付廷远找到唐山嘉泽建筑有限公司总经理被告人崔某，向其说明此事并要求被告人崔某以其公司名义向唐山市郊区农村信用合作联社申请贷款，被告人崔某表示同意。后被告人崔某伪造了一份与唐山市鑫碧坤公司的钢材购销合同并加盖了私刻的鑫碧坤公司公章。此后被告人崔某还为被告人李某向银行提供其公司的相关手续。被告人王某在明知以嘉泽公司名义贷款的系被告人李某给被告人付廷远使用的情况下，仍然受被告人李某指派多次驾车带信用社工作人员何某到被告人崔某公司调查核实贷款情况，向何某催促办理贷款情况，替被告人李某给何某两条中华烟、为被告人李某联系抵押房产资产评估等实施帮助行为。2011年3月23日唐山市郊区农村信用合作联社将2400万元贷款打到唐山市鑫碧坤商贸有限公司账户后，唐山市鑫碧坤商贸有限公司法人代表阚春荣按被告人崔某的要求将该款转到被告人付廷远账户中。同年7月22日被告人李某将2400万元本金及利息全部偿还给唐山市郊区农村信用合作联社。上述事实，被告人付廷远、李某、崔某、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓获材料等书证，证人何某、刘建业等人的证言，原审被告人付廷远、李某、崔某、王某的供述和辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付廷远、李某、崔某、王某以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为均已构成骗取贷款罪。
公诉机关指控其犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。经再审查明，原审被告人付廷远对公诉机关指控的犯罪事实已无异议，并当庭表示认罪，且结合全案证据，足以认定原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当。辩护人马冀津关于原审被告人付廷远能够当庭认罪，可以酌情从轻处罚的辩护意见，经查，原判决量刑适当，故辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、第七十三条第二、三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：维持本院（2012）北刑初字第25号刑事判决。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 健
代理
审判员 盛高波
代理
审判员 刘宏博
二〇一六年六月二十日
书 记 员 于 超 微信公众号“”