山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终556号上诉人(原审被告)：魏庆河，男，汉族，个体工商户。被上诉人(原审原告)：张瑞忠，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。
上诉人魏庆河因与被上诉人张瑞忠民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：被告魏庆河曾经租赁原告张瑞忠的房屋，双方自此相识。2008年起双方开始有经济往来，2014年元月27日，经双方结算汇总，魏庆河向原告出具借条一张，内容为：“今借到￥400000元现金肆拾万元整（利息按一分结算）（每月25号前按壹分计息，超27号按贰分计息）赵寨子魏庆河2014年元月27日”。该借条背面分别有魏庆河书写自2014年2月份起至2014年9月25日止每月结息情况。2014年5月1日，魏庆河用原告的身份证和11万元的存单去银行提取10万元现金并向原告出具借条一张，内容为：“今借到￥100000元现金壹拾万元整（利息按一分结算）魏庆河2014年5月1日”。剩余的1万元退还给原告。该借条背面分别有魏庆河书写自5月份起至9月25日止每月结息情况。2015年7月8日，魏庆河向原告出具还款协议一份，约定“…以上共计伍拾万元本金，不让支付利息，分五年还清，每年计划还拾万元整”，但原告并未认可。2015年7月15日，张瑞忠诉来法院，请求法院判令被告给付借款50万元及利息，并承担诉讼费用。高唐县人民法院一审认为：原告张瑞忠向被告魏庆河提供借款并已实际履行，被告给原告出具了借据，符合民间借贷法律关系的构成要件，原、被告之间民间借贷法律关系成立且生效。
被告辩称双方不存在借贷关系、自己和原告系合伙关系，均无证据证实，法院不予采信。被告出具的还款协议仅能够证明款项交付事实，在原告没有签字认可的情况下，该协议无效。被告提交借条不能证明与本案有关，也不能证明和原告有关，其关于争议款项系双方合伙投资的主张法院不予采信。
被告魏庆河辩称借款40万元的借条本金是15万元且是被逼迫出具，但未提交相关证据予以证实，且借条背面有被告亲笔书写每月结息记录，被告主张40万元的借条本金是15万元且是被逼迫出具法院不予采信。被告魏庆河未履行还款义务，应负相应的违约责任。原告要求被告偿还借款50万元，不违反法律规定，法院应予支持。原告要求被告按月利率1％计算利息，双方约定利率不违反法律规定，法院应予支持。据此，高唐县人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告魏庆河于判决生效后十日内偿还原告借款50万元及利息（自2014年9月26日起至清偿之日按月息1%计息）。案件受理费8800元，由被告魏庆河负担（原告已预交，执行时由被告支付原告）。
上诉人魏庆河不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，显失公平。一审法院认定“本案借款已实际履行，被告给原告出具借据，双方之间民间借贷法律关系成立并生效”，属于认定事实不清。2013年4月，被上诉人与上诉人商议合伙办投资公司，并约定资金由被上诉人承担，上诉人联系客户。2014年1月27日，双方进行结算，对外放款本息约计40万元，实际本金15万元，被上诉人要求上诉人书写了40万元的借条。2014年5月1日，上诉人再次为被上诉人出具了10万元借条。被上诉人让上诉人书写借条，目的是推脱合伙责任。一审法院未查清借款的真实性及来源，认定事实不清。被上诉人多次利用关系威胁上诉人，上诉人无奈书写了还款协议，并非真实意思表示，也不存在40万元借款的事实。被上诉人亲属在法院，一审审理有失公正，侵害了上诉人的权益。综上，请求二审法院撤销（2015）高民初字第1095号民事判决，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张瑞忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉称不是事实。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院在审理期间，上诉人魏庆河提交一份借条，内容为“今借到现金壹拾万元整（天息100元）经手人任某（刘某乙用）2014年5月1日”，用以证明2014年5月1日的10万元是刘某乙借的钱。被上诉人张瑞忠认为该借条的持有人是上诉人，应认定任某与上诉人之间存在借款关系，与被上诉人无关。
本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：上诉人魏庆河上诉称与张瑞忠合伙从事投资业务，仅有其一方陈述，张瑞忠对此不予认可，本院不能认定双方之间具有合伙关系。上诉人所诉借条不是真实意思表示，还款协议系受威胁签署，并未提供证据支持该上诉理由，本院无法予以认可。上诉人二审提供的借条，并不能产生否认双方借款关系的证明效力，也不能证明其上诉所称借款本金的数额。上诉人称被上诉人亲属在法院，一审审理有失公正，没有事实依据。综上，魏庆河的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人魏庆河负担。本判决为终审判决。
审判长 高 原
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年六月二十日
书记员 肖军辉 关注公众号“”