湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行终250号上诉人（原审原告）汪必铎。被上诉人（原审被告）湖北省养老保险局，住所地武汉市武昌区东湖西路社保大厦。法定代表人何桂珍，该局局长。委托代理人曾凡军，该局公务员。
上诉人汪必铎诉被上诉人湖北省养老保险局不履行法定职责一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌行初字第00139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，原告原系武汉铁路局工人。2007年1月30日，原湖北省劳动和社会保障厅根据原告单位申报的有关原告退休的《湖北省企业职工退休条件审批表》及原告的原始档案，认定原告出生于1946年2月，批准原告自2006年2月退休。2007年3月19日，原告接到武汉铁路局退休通知。2007年4月，被告根据原湖北省劳动和社会保障厅批准原告退休的决定，按照2006年的标准为原告核定了养老保险待遇，原告自2007年4月起领取养老金。2015年5月，原告向被告邮寄《社会养老保险复查申请书》，认为被告按2006年的标准为其发放养老金错误，要求被告复查其养老金标准，按2007年的标准为其发放养老金并补发前期少支付的养老金，被告收到原告的申请书后未予答复。2015年7月23日，原告以被告未履行法定职责为由诉至原审法院，原审法院于同日立案。原审认为，原告自2007年4月即知道被告按2006年的标准为其核定了养老保险待遇，但在2015年5月才向被告提出复查申请，已经超过劳动和社会保障部《社会保险行政争议处理办法》第九条及第十条所规定的申请复查期限。原告认为被告按2006年的标准为其核定养老保险待遇侵犯其合法权益，应当自2007年4月起两年内提起行政诉讼。原告提起本案诉讼时已超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，原审裁定：驳回原告汪必铎的起诉。
上诉人汪必铎不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：
一、一审法院以上诉人超出时效为由驳回起诉明显错误。1、一审法院认定上诉人知道被上诉人按2006年的标准为其核定养老保险待遇与事实不符，也无相关证据证实。2、被上诉人在一审审理中并未提出时效的抗辩（具体内容请详阅其一审答辩状），在被上诉人对时效未能提出异议的情况下，法院应该居中裁判，不能主动适用时效，法院以此为由驳回诉讼明显有误。
二、一审法院程序违法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”对照本案的事实来看，本案被上诉人在一审举证期限仅提供了上诉人政治审查登记表、兵役登记表复印件非原始证据，一审被告在行政诉讼过程中没有提供全部证据材料，该行为违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，应视为其作出具体行政行为没有相应证据。在此种情况之下，法院理应确认其核实行���违法。一审裁定存在认定事实错误、适用法律依据错误的情形，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起上诉，1、请求二审法院予以改判或发回重审；2、诉讼费用由被告负担。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人于2007年4月根据原湖北省劳动和社会保障厅批准上诉人退休的决定，按照2006年的标准为上诉人核定了养老保险待遇，上诉人自2007年4月起领取养老金时即知道或者应当知道被上诉人为其核定的养老保险待遇的标准，若上诉人对被上诉人所核定养老保险待遇的标准存疑，侵犯了其合法权益，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，其提起行政诉讼的起诉期限从被上诉人作出核定养老保险待遇的行政行为时起最长不得超过2��。而上诉人迟至2015年5月才向被上诉人提出复查申请，已经远远超过法定起诉期限且无正当理由，故原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，上诉人汪必铎的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年六月二十日
书记员 姜淑娟 来自