湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终261号上诉人（原审被告）柴绍辉，男，汉族。委托代理人雷昆，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）柴绍兰，男，汉族。委托代理人王春华，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为进行和解；代为提起上诉。
上诉人柴绍辉因与被上诉人柴绍兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第00780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：柴绍兰与柴绍辉具有亲属关系。2013年9月至2014年10月柴绍辉雇请柴绍兰在其夫妻经营的五金电料、灯具零售店内工作，负责为购买灯具的客户安装灯具，最初月工资1500元，后调整为每月工资2600元。2014年10月21日，经柴绍辉安排，柴绍兰携店内工具与另一雇员高红霞一起到中央美的小区三号楼一单元###室的客户家里安装灯具。柴绍兰仰头在天花板上钻孔固定灯具时，被钻飞出的水泥碎渣击伤右眼。柴绍辉即将柴绍兰送往老河口市第二医院治疗2天，柴绍辉结算了柴绍兰的住院费用。出院医嘱：1、转上级医院继续治疗；2、不适随诊。2014年10月23日柴绍辉将柴绍兰送往襄阳市中心医院，被诊断为：眼内炎右、眼内异物右、角膜穿通伤右、外伤性白内障右。2014年11月4日出院。柴绍辉支付柴绍兰住院医疗费22127.99元。出院医嘱为：1、继续抗炎等对症治疗，继续俯卧位，根据情况三个月后行硅油取出；2、定期复查，不适随诊，一周后门诊复查（周三全天周五早黄毅主任专家门诊）。2014年11月27日柴绍辉再次将柴绍兰送往襄阳市中心医院眼科治疗行硅油取出术，同年12月12日出院，柴绍辉支付柴绍兰住院医疗费13706.95元，出院医嘱：1、继续抗炎等对症治疗，继续俯卧位，避免重体力活动；2、定期复查，一周后门诊复查，不适随诊；3、建议心内科进一步诊治。2014年11月12日至2015年3月8日，柴绍兰先后七次在襄阳市中心医院门诊眼科复查，每次门诊复查费40元，合计280元。2015年3月18日柴绍兰向老河口市平义司法鉴定所委托进行伤残程度鉴定。老河口市平义司法鉴定所于同月23日做出河司鉴（2015）临鉴字第22号法医学鉴定意见书，鉴定柴绍兰的伤残程度为八级伤残。柴绍兰支付鉴定费800元。后柴绍兰、柴绍辉因柴绍兰的损失赔偿协商无果，柴绍兰诉至老河口市人民法院。原审法院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”和第二十六条的规定“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案柴绍兰受雇于柴绍辉从事灯具水暖安装，与柴绍辉的另一员工到柴绍辉指定的客户家安装灯具，在施工中受伤，柴绍辉作为接受劳务方应当对柴绍兰的损害承担赔偿责任；柴绍兰作为完全民事行为能力人，在独自操作过程中未采取安全措施，导致自身受伤，其自身存在一定的过失，应当减轻柴绍辉的赔偿责任，酌定柴绍兰的损失由柴绍辉负担70%的责任，柴绍兰自负30%的责任。柴绍兰的损失按照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，所主张的医疗费即门诊费280元，有其出院医嘱证实，予以支持；但为减少诉累，柴绍辉为柴绍兰支付的两次住院医疗费用22127.99元、13706.95元亦应一并计入柴绍兰的损失并由责任人按责分担。柴绍兰支付的老河口市第二医院的医疗费用未提供费用收据致该费用不详，柴绍兰应承担举证不能的责任；柴绍兰的误工费12393元、护理费1420元、住院伙食补助费540元、残疾赔偿金137436元符合法律规定，予以支持；柴绍兰所主张的交通费380元有其出院医嘱及七次复查往返老河口市至襄阳市区间的票据，予以支持；柴绍兰所主张的鉴定费800元符合法律规定，予以支持。上述柴绍兰的各项损失共计189083.94元，柴绍辉负担70%即132358.75元，柴绍兰自负30%。柴绍兰所主张的精神抚慰金20000元，鉴于柴绍兰已构成八级残疾，酌定支持10000元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条规定，
判决如下：
一、柴绍辉应支付柴绍兰132358.75元，已支付35834.94元，剩余款96523.81元于判决生效后十日内一次付清；
二、柴绍辉支付柴绍兰精神抚慰金10000元，于判决生效后十日内一次付清；若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回柴绍兰的其他诉讼请求。案件受理费1300元，柴绍兰负担400元，柴绍辉负担900元。
上诉人柴绍辉不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定上诉人与被上诉人属于劳务关系属于认定事实错误。1、被上诉人在一审审理过程中，未提供任何有效证据证明其与上诉人之间存在劳务关系。2、上诉人作为灯具店店主，在顾客提出需要安装灯具时，打电话介绍被上诉人到顾客家中安装灯具。被上诉人是与买灯人成立的加工承揽关系，与上诉人不存在法律上的权利义务关系。（二）一审判决适用《中华人民共和国共和国侵权责任法》不当。即使按照一审认定的错误事实，也不应当在上诉人无过错的情况下判决上诉人承担责任。（三）一审判决的各项赔偿费用无计算标准，且精神损害抚慰金明显偏高。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；
一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柴绍兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：经一、二审查明，上诉人柴绍辉为一家灯具店店主，经营五金店料、灯具零售。被上诉人柴绍兰为该店购买灯具的客户进行安装。被上诉人柴绍兰为证明其与柴绍辉之间的劳务关系，向原审法院提交了录音记录及被上诉人柴绍辉定期向柴绍兰发放工资报酬的银行流水清单，原审判决据此认定柴绍兰为柴绍辉提供劳务符合本案的客观事实，本院予以确认。上诉人柴绍辉认为被上诉人柴绍兰是与买灯人成立的加工承揽关系，与其不存在法律上的权利义务关系的理由不能成立，本院不予支持。本案是提供劳务者受害责任纠纷的特殊侵权关系，接受劳务一方的柴绍辉在一、二审中未举证证明其对柴绍兰进行过岗前及安全义务教育等必需的安全培训，对柴绍兰在工作中自身受到损害具有过错，原审判决确定接受劳务的一方柴绍辉承担本案70%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。经审查，原审法院判决的各项赔偿费用均依法定标准进行计算，精神损害抚慰金的确定亦符合本案的实际情况。上诉人柴绍辉对原审判决的各项赔偿费用及精神损害抚慰金提出异议，但其仅提出该主张，并未说明理由，亦未提供证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费833元，由上诉人柴绍辉承担。本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一六年六月二十日
书记员 李 晶 更多数据：搜索“”来源：