中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民五终字第6103号
上诉人（原审原告）：李文娟，身份证住址河北省张家口市桥东区。
委托代理人：张哲彬，广东慕诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：楚酷涅•派特•奇凯（CHUKWUONYEPATCHIKE），尼日利亚籍。
被
上诉人（原审被告）：广州唐旗服装贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：薛安政，职务总经理。
上诉人李文娟、楚酷涅•派特•奇凯因与被上诉人广州唐旗服装贸易有限公司（以下简称唐旗公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第156号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明，李文娟、楚酷涅•派特•奇凯（承租方、乙方）与唐某公司（出租方、甲方）于2012年6月30日签订租赁合同，约定：乙方承租甲方位于广州市广园西路x号广州唐旗服装城第三层3F88号商铺，租赁期限从2012年7月1日起至2015年6月30日止；本合同在执行期若发生争议，双方应协商解决，如协商不成的，可申请广州仲裁委员会仲裁。本案一审开庭安排在2015年3月18日，唐某公司于2015年1月20日向原审法院提出异议，认为根据上述合同约定，双方之间的纠纷应由广州仲裁委员会管辖，广州市越秀区人民法院没有管辖权。原审法院认为，李文娟、楚酷涅•派特•奇凯与唐某公司于2012年6月30日签订的合同约定有仲裁条款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。又据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。现唐某公司已在原审首次开庭前对人民法院受理本案提出异议，认为本案应由广州仲裁委员会管辖。按照上述约定的仲裁条款及法律规定，对上述合同产生的纠纷，不属于人民法院主管，李文娟与楚酷涅•派特•奇凯不得向人民法院起诉，应向仲裁机构申请仲裁，李文娟与楚酷涅•派特•奇凯对唐某公司的起诉不符合法律规定的受理条件。据此，原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条的规定，
裁定如下：驳回原告李文娟、楚酷涅•派特•奇凯的起诉。
上诉人李文娟、楚酷涅•派特•奇凯不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、租赁合同是由唐某公司单方面制定出具，李文娟与楚酷涅•派特•奇凯是被动的。李文娟与楚酷涅•派特•奇凯并非自愿仲裁，坚定认为应由法院审判；2、租赁合同语义有选择性，不是肯定语气，双方没有达成仲裁协议。原审法院依据双方签订的租赁合同约定了“本合同在执行期若发生争议，双方应协商解决，如协商不成的，可申请广州仲裁委员会仲裁”而认定为双方之间达成仲裁协议，据此驳回李文娟与楚酷涅•派特•奇凯的诉讼请求，是无事实依据的。首先，该条款使用了选择性的文字“可”。从该语句的语境来看，其意思表述为双方发生争执时，既可选择广州仲裁委员会管辖，也可选择法院诉讼方式。该语义有选择性，不是肯定语气。其次，李文娟与楚酷涅•派特•奇凯此前与唐某公司签订的合同为续签合同。结合此前双方签订的合同，在争议解决方式中约定为“本合同在执行期若发生争议．双方应协商解决，如协商不成的，可选择广州市人民法院起诉，可申请广州仲裁委员会仲裁”。很明显，双方一直以来关于管辖的约定是具有选择性的；3、续签合同时，唐某公司就该合同与此前合同条款不同之处，并未提醒李文娟与楚酷涅•派特•奇凯或作出标示；4、本案涉及到外籍人士。楚酷涅•派特•奇凯非常信任人民法院判案。但是对仲裁委员会这—机构并无任何了解。上诉请求：撤销原审裁定，依法裁定广州市越秀区人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，双方当事人签订的租赁合同约定“本合同在执行期若发生争议，双方应协商解决，如协商不成的，可申请广州仲裁委员会仲裁”，该约定表明双方有请求仲裁的意思表示、仲裁事项明确，并选定由广州仲裁委员会仲裁，双方确定的仲裁协议条款符合上述法律规定。原审法院根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项的规定，认定涉案双方签订的合同约定有仲裁条款，李文娟、楚酷涅•派特•奇凯提起本案诉讼不符合法律规定的受理条件，应向仲裁机构申请仲裁，裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。李文娟、楚酷涅•派特•奇凯上诉请求理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理
审判员 黄春成
二〇一六年六月二十日
书 记 员 连泽璇邹凌青 百度搜索“”