新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新23民终775号
上诉人：（原审原告,反诉被告）：黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司。住所地：黑龙江省鹤岗市。组织机构代码：67745XXXX。
法定代表人:李汉忠，该公司董事长。
委托代理人：赵占斌，内蒙古英南律师事务所律师。
委托代理人：白利军，该公司副总经理。
被
上诉人（原审被告,反诉原告）：昌吉市福江煤矿。住所地：昌吉市硫磺沟镇。组织机构代码：74521XXXX。
法定代表人：胡健，该煤矿经理。
委托代理人：侯建伟，新疆广泽律师事务所律师。
上诉人黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司因合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后,依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司的委托代理人赵占斌、白利军，被上诉人昌吉市福江煤矿的委托代理人侯建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托管理合作协议》一份。该合同约定：乙方将福江煤矿安全生产工作委托给乙方进行管理；乙方负责队伍组建（除财务、煤炭销售外），原福江煤矿生产有关人员乙方全部录用（甲方解除劳动合同的同时乙方签订合同），对福江煤矿的安全生产进行组织施工和管理；甲方负责煤炭计量、销售，井下采掘设计等。矿井改造验收：6月30日前完成矿井改造验收（地面工程建设由甲方负责，井下施工由乙方负责）。委托期限：从乙方签订协议之日，对矿井允许开采范围内资源进行回采和掘进工作，合同有效期为5年；在合同期限内，如任何乙方有违约行为，影响正常工作，甲乙双方有权解除协议并索取赔偿的权力。委托管理内容：煤矿改造二期工程（井下变电所、水泵房、水仓、石门等岩巷）由乙方按设计施工，无论巷道断面大小（包括材料配件费用综合单价以3500元/m承包），费用由甲方承担；井下水泵房、变电所安装、地面变电所、副绞、主井皮带、主扇全部由甲方完工后交由乙方管理、使用和维护，使用期间内发生的所有费用由乙方承担（包括水电费用）；煤炭生产由乙方全权负责组织，甲方不得另行外包。甲方对乙方实行吨煤费用包干的方式进行结算，吨煤单价43元/吨（包括掘进煤），乙方自负盈亏；工作面掘进工程由乙方责任施工，设备、设施、固定材料（如钢管、电缆、轨道、枕木、风筒）全部由乙方按核定数量提供，乙方管理适用，巷道支护材料及维修费用由乙方承担。质量保证金：合同签订3日内支付100万元，乙方人员进场（合同签订15日内）再支付100万元，工作面出煤再支付300万元；合同到期如不再延续，甲方在45日内将安全保证金全额退还乙方；乙方交还给甲方的设备、设施、工具器械必须完好，否则在保证金中按行业规定扣除。移交工作：对甲方全部人员移交乙方，由乙方重新签订劳工合同；全部技术资料由甲方复印一份交乙方管理。甲方权利及义务：乙方未按时将工资发放给职工，甲方有权采取纠正措施；甲方为乙方免费提供住房、食堂、澡堂和生活办公设施。乙方的权利义务：在确保职工稳定的情况下，乙方自行制定安全生产管理制度和报酬分配办法，在不违背国家政策、法规和合同约定的情况下，甲方不得干涉，但出现劳动纠纷由乙方全权负责；及时为职工支付工资，保护职工的合法权益；全面负责矿井的安全管理工作，承担所发生的一切费用。违约责任：由于甲方的合法手续不全等原因造成煤矿停产，应当按照合同补偿乙方损失，由甲方支付乙方在矿正常上班人员生活费50元/人/天；单方因故需解除协议的，应提前90天通知另一方，并保证正常生产、生活秩序；待双方协商达成一致，并完成解除协议中的相关事宜后，方可以解除本协议。合同签订后，原告于2014年10月21日向被告支付1000000元保证金。2014年12月12日，原、被告解除双方于2014年9月27日签订的《委托管理合作协议》。2014年12月25日，原、被告出具证明，载明：”原福江煤矿移交宏源公司的职工十月份67人、工资192072元，十一月份58人、工资139607元，十二月份58人、工资139607元；补六人工资14061元；综掘一队30人，工资238578元。宏源公司自行招收的职工十月份10人、工资56883元，十一月职工57人、工资316671元，十二月份职工37人、工资115501元；工资总额489055元，其中宏源公司已发放提前离矿职工16人工资51640元；现有88人没有发放工资，工资余额437415元。10月至12月共计职工324人，工资总额1441249元。”2014年12月26日，《关于宏源公司和福江煤矿劳工工资纠纷调解协议》中载明：”由福江煤矿筹措资金先借支宏源公司，发放宏源公司自己招收职工的工资。”同日，反诉被告的副总经理白利军与反诉原告的副总经理田间达成的人民调解协议，约定：福江煤矿筹措资金，用于发放宏源公司自己招收的职工工资（涉及工人58人，涉及金额488985元）。后被告支付工人工资1441249元。反诉原告缴纳2014年10月单位应承担的社会保险费共计21338.6元，2014年11月单位应承担的社会保险费共计27127.6元，2014年12月单位应承担的社会保险费共计28668.5元。反诉被告返还反诉原告为其垫付的2014年10月至2014年12月期间的电费79992元、水费5488元及监控费2613元。庭审中原告认可其为煤矿改造二期工程中为掘进巷道和维修设备而购买426292元材料中有362300元材料款未支付与供应商；被告认可应支付原告煤款120000元。原审法院认为：原、被告签订的《委托管理合作协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于本诉原告的诉讼请求。原、被告协议于2014年12月12日解除合同，故被告应退还原告1000000元保证金。对原告主张被告退还1000000元保证金的诉讼请求，予以支持。因被告未及时退还保证金，构成违约，应当支付自2014年12月13日至2015年5月27日期间的逾期付款违约利息损失25667元（1000000元×5.6%÷360天×165天）。原告主张其在挖掘过程中出煤3522吨，根据合同约定吨煤单价43元/吨，被告应支付原告煤款151450元。被告对原告采煤吨数不予认可，且原告提供的证据不足以证实其主张。因被告在庭审中自认其应支付原告煤款120000元，故被告应支付原告煤款120000元。根据合同约定，原告主张其在煤矿改造二期工程中为掘进巷道和维修设备而购买426292元材料。被告辩解根据合同约定原告以包工包料的形式开展掘进工程，被告按3500元/㎡单价给付；原告所提供的出库单及收据不能证实被告购买过材料，故被告不予认可。原告在庭审中陈述所提交的收据中有362300元材料款未支付与供应商，且原告所提供的证据不足以证实原告该项诉讼请求，故原审法院不予支持。原告主张被告支付体检费、培训费及伙食费共计26030元。被告辩解原告应承担托管期间工作人员的体检费及培训费，且原告未提供培训机构收取相关费用的发票。原告提供的培训费、体检费证据均是以个人借据的形式出现，且部分证据只能反映出个人之间的借贷关系，故原告主张被告支付体检费、培训费13550元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。而原告主张的伙食费12480元，被告不予认可，且原告提供的证据不足以证实其主张，故原告该项诉讼请求，原审法院不予支持。原告主张根据合同约定，因被告合法手续不全等原因造成煤矿停产，被告应按50元/人/天的标准赔偿原告损失，故被告应支付38名工作人员自2014年12月12日至2014年12月28日期间的误工损失32300元（38人×17天×50元/天/人），10名工作人员自2014年12月29日至2015年1月13日期间的误工损失8000元（10人×16天×50元/天/人），共计40300元。首先，原告对被告所主张的误工费不予认可；其次，原、被告于2014年12月12日解除双方签订的《委托管理合作协议》；第三，原告所主张的50元/人/天的赔偿标准是合同约定中针对因被告手续不全等原因造成煤矿停产时所赔付原告的损失；第四、原告所提供的证据不足以证实被告留守人员的人数及天数、综上，原告所提供的证据不足以证实其主张，故原告的该项诉讼请求，不予支持。关于反诉部分。根据合同约定反诉被告应当及时为职工支付工资，但2014年10月至2014年12月期间的工人工资共计1441249元系由反诉原告支付，故反诉原告主张反诉被告返还反诉原告垫付的工资1441249元的诉讼请求，予以支持。反诉原告主张反诉被告返还反诉原告为其垫付的2014年10月16日至2014年12月15日期间的社会保险金63817.23元。反诉被告辩解若合同正常履行则应当反诉被告为煤矿职工缴纳社会保险金，但因反诉原告没有解除其与煤矿职工的劳动合同，反诉被告只是托管，故煤矿职工的社保应当由反诉原告缴纳。原审法院认为根据合同约定反诉被告支付工资，故职工的社会保险费亦应当由反诉被告支付。且反诉原、被告于2014年12月12日就解除合同。故反诉被告应返还反诉原告为其垫付的2014年10月15日至2014年12月12日期间的社会保险费49264.3元（21338.6元÷2＋27127.6元＋28668.5元÷30天×12天）。反诉原告主张反诉被告返还反诉原告为其垫付的2014年10月至2014年12月期间的电费79992元、水费5488元及监控费2613元。反诉被告辩解根据合同约定反诉原告应将井下水泵房、变电所安装、地面变电所、副绞、主井皮带、主扇全部由甲方完工后交由乙方管理、使用和维护，但反诉原告未将上述工程交付反诉被告，故上述费用反诉被告不予承担。因上述费用系在合同履行期间内产生的，且反诉被告未提供证据证实其辩解，故反诉原告主张反诉被告返还反诉原告为其垫付的电费79992元、水费5488元及监控费2613元的诉讼请求，原审法院予以支持。遂判决：
一、被告昌吉市福江煤矿退还原告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司保证金1000000元，并支付逾期还款违约利息损失25667元；
二、被告昌吉市福江煤矿支付原告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司煤款120000元；
三、驳回原告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司的其他诉讼请求；
四、反诉被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司返还反诉原告昌吉市福江煤矿为其垫付的工资1441249元；
五、反诉被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司返还反诉原告昌吉市福江煤矿为其垫付的社会保险费49264.3元；
六、反诉被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司返还反诉原告昌吉市福江煤矿为其垫付的电费79992元、水费5488元及监控费2613元，共计88093元。
被告应给付原告1145667元，反诉被告应支付反诉原告1578606.3元，故被告及反诉被告在本判决生效后十日内给付原告及反诉原告。宣判后，上诉人黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院对上诉人提供的入库单的真实性予以确认，但未支持诉讼请求不正确。一审对误工明细表的真实性未予确认，但误工事实发生了，依据双方的委托管理合作协议和人民调解协议书中的相关内容，原审法院对误工明细表应予确认，并支持上诉人的原审诉讼请求。一审法院以没有效力的《关于宏源公司和福江煤矿劳工工资纠纷调解协议》中相关内容，认定被上诉人为上诉人垫付工人工资1441249元不正确。依据《委托管理合作协议》的相关约定，井下水泵房等未交付上诉人管理使用，其水电等费用由被上诉人承担。综上，上诉人请求：二审法院改判原审判决第三项要求被上诉人支付上诉人材料款426292元和误工费40300元，体检费、培训费及伙食费上诉人放弃；撤销原审判决第四项、第五项、第六项，驳回被上诉人原审反诉请求。
被上诉人昌吉市福江煤矿答辩称：上诉人材料入库单大部分为白条，不符合证据基本要素；双方合同第四、五项约定，上诉人托管煤矿中生产的所有费用均由上诉人承担，上诉人提供的材料单均是生产中需要；留守人员是双方终止合同后约定留守10人进行善后处理，并且留守人员的费用是由上诉人承担；托管期间托管企业产生水电费也在合同约定的生产费用中，都是上诉人承担；被上诉人垫付1441249元的工资，事实清楚，合同约定托管期间所有的人员费用、工资、福利均由上诉人承担，双方对被上诉人垫付1441249元的工资也是认可的。综上，一审法院判决事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：上诉人黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司上诉称上诉人提供的入库单真实性一审法院予以确认，但未支持上诉人材料款的诉讼请求不正确。上诉人仅凭入库单拟证实入库单中的材料是其购买，因入库单无法证实材料就是上诉人购买，上诉人的证据不能证实其主张，故上诉人要求被上诉人支付材料款的上诉请求不能成立。
上诉人黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司上诉称一审对误工明细表的真实性未予确认，但误工事实发生了，应当支持上诉人要求的误工费。因上诉人提供的误工明细表没有双方签字确认，被上诉人不认可，该证据不足以证实上诉人的实际误工损失；并且双方签订的委托管理合作协议中约定的赔偿标准是针对因被上诉人手续不全等原因造成煤矿停产时所赔付上诉人的损失。而本案中上诉人要求按合同约定的条款支付误工费并不符合合同约定，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。
上诉人上诉称依据委托管理合作协议的相关约定，井下水泵房等未交付上诉人管理使用，其水电等费用由被上诉人承担。因上述费用是在合同履行期间内产生的，且上诉人也未提供证据证实井下水泵房等未交付，故本院对上诉人该上诉请求不予支持。
上诉人上诉称一审判决以没有效力的《关于宏源公司和福江煤矿劳工工资纠纷调解协议》中相关内容，认定被上诉人为上诉人垫付工人工资1441249元不正确。本院对上诉人该上诉请求不予支持，理由如下：第一、根据委托管理合作协议的约定，在委托管理期间上诉人应当支付职工工资；第二、上诉人对被上诉人垫付1441249元的职工工资并无异议，只是认为其施工的工程项目并不是委托管理合作协议内的工程项目；第三、根据委托管理合作协议的约定，上诉人全面对福江煤矿的安全生产进行组织施工和管理，而上诉人既未提供证据证实在委托管理合作期间其施工的工程，也未提交充分证据证实工程联络单中的工程在委托管理合作协议之外。因此，原审法院判决上诉人返还被上诉人垫付1441249元工资并无不当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件本诉受理费19867元，上诉人黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司负担4756元，被上诉人昌吉市福江煤矿负担15111元；反诉案件受理费9867元，由上诉人黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司负担9504元，由被上诉人昌吉市福江煤矿负担363元。二审案件受理费23656元，由上诉人黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理
审判员 孙青莲
代理
审判员 赵 瑞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王海琪 更多数据：搜索“”来源：