天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津民申616号再审申请人(一审被告、二审上诉人):杨会台,无职业。
委托代理人:李琳,天津唯睿律师事务所律师。
委托代理人:陈蕊,天津唯睿律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):杨会振,无职业。
委托代理人:杨存,无职业。再审申请人杨会台因与被申请人杨会振委托合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2015)二中民一终字第0447号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。杨会台申请再审称:
一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一二审法院仅依据杨会台在取款凭证上的签字就认定钱款由杨会台取走,依据不足。事实是杨会台陪杨会振的妻女一起取款,在三方在场的情况下取的钱。法院在未查明密码的输入者及身份证明提交者的情况下直接以取款凭条上的签字人认定取款事实错误。
二、杨会台一审时提交了调取取款时身份证明等材料的申请,但是一二审法院均未调取,导致事实未查清。
三、原判决适用法律错误。二审法院依据合同法的规定认定双方存在委托合同关系错误。一二审庭审过程中,无论杨会台还是杨会振均没有陈述过双方曾就委托事项达成一致。如双方存在委托合同关系,约束的应该也是取款行为,不是随附义务的还款行为。另,取款行为发生在2009年,杨会振自身权益受到损害已经六年,其起诉超过了法定的诉讼时效,不应支持杨会振的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审,请求驳回杨会振的诉讼请求。杨会振提交意见称:取款人是杨会台,其应该返还,原审判决正确,请求驳回杨会台的再审申请。
本院认为:关于申请人杨会台主张二审法院认定本案案由错误的问题。被申请人杨会振起诉时主张委托申请人杨会台取款10万元,且杨会台在庭审中自认其是接受委托前往银行支取钱款。故此,二审法院根据双方当事人的主张和抗辩,认定双方纠纷是委托合同关系,并无不当。关于申请人杨会台主张的诉讼时效问题。因双方没有约定还款时间,故被申请人杨会振在相应的判决后知道相关的事实,提出本案诉讼请求,并未超过诉讼时效。关于申请人杨会台主张一二审法院未调取证据的问题。根据原一、二审卷宗记载,杨会台并没有提交过调取证据的书面申请,故原审法院未予调取并无不当。关于本案取款事实的认定问题。根据杨会台在取款凭证上的签字及其自认接受委托支取钱款的事实,能够证明杨会台将杨会振名下的10万元钱款支取。虽然杨会台主张其将所取款项交给了杨会振的妻子及女儿,但并未提供充分证据予以证明,故一二审法院判决杨会台返还杨会振10万元是正确的。综上,杨会台的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,
裁定如下:驳回杨会台的再审申请。
审 判 长 薛 征
代理
审判员 韩 涛
代理
审判员 黎志飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王双伟 百度搜索“”