北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初15523号原告北京汇意兴通贸易有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村232号。法定代表人邢卫芝，总经理。委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被告张保旺。
原告北京汇意兴通贸易有限公司（以下简称原告）与被告张保旺（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员原海涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人李昌锁，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间不存在劳动关系，被告在仲裁中未提供充分的证据证明原告和被告之间存在劳动关系，即便按照被告在仲裁期间开庭陈述，也是一种承包关系，而非劳动关系，故不服京通劳人仲字[2016]第0752-0755号裁决书，提起诉讼，要求：1、原告不支付被告2015年10月11日至2015年11月30日期间工资6000元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所述与事实不符，同意仲裁结果，被告工资由原告直接发放，原告应支付被告工资，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告主张自2014年10月1日至2015年11月30日被原告派驻物美超市旧宫店从事主食经营。2016年3月17日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出京通劳人仲字[2016]第0752-0755号裁决书，裁决原告支付被告2015年10月1日至11月30日期间的工资6000元。裁决后，原告不服该裁决诉至本院，被告服从裁决。庭审中，被告提交下列证据证明其主张：1、物美超市胸卡，载明被告的工作地址，厂商为汇意兴通。2、物美超市旧宫店书面证明，内容为自2014年10月1日至2015年11月30日由汇意兴通厂家派遣被告到物美旧宫店担任主食加工。3、银行交易明细，载明转账汇款记录。原告对上述证据不予认可，但未提出证据予以反驳。原告认可其曾与超市存在合作关系，但未对经营情况和人员予以合理说明和举证。上述事实，有胸卡、证明、银行交易明细、京通劳人仲字[2016]第0752-0755号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。
原告起诉否认其与被告存在劳动关系及其他法律关系，但被告提交相关证据证明其从事工作的时间、地点、内容和工资的支付情况，同时，原告亦未提出证据予以反驳，根据证据规则，原告应承担举证不能的责任。结合双方当庭陈述，被告能够流利叙述工作状态、工资结算方式，原告未明确说明其与超市合作中具体人员的工作情况，故应当确认原告与被告存在劳动关系，原告应当承担支付工资的义务，对于原告不支付被告工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、原告北京汇意兴通贸易有限公司支付被告张保旺
二〇一五年十月一日至
二〇一五年十一月三十日期间的工资人民币六千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京汇意兴通贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京汇意兴通贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 原海涛
二〇一六年六月十六日
书记员 张亚男 微信公众号“”