山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终535号上诉人（原审原告）张炳。委托代理人赵美蓉，山西显耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郝建宝。委托代理人许建山，山西晋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郝建山。委托代理人许建山，山西��陶律师事务所律师。
上诉人张炳因与被上诉人郝建宝、郝建山土地承包经营权纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院(2015)平民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，1996年7月1日，王生安、张炳、王生杰作为各家的户主分别向平遥县中都乡东达蒲村民委员会承包了位于该村“新堡门”的耕地2.7亩、2.25亩、1.8亩。王生安、张炳、王生杰承包的耕地相邻，王生安承包耕地居西，张炳承包耕地居中，王生杰承包耕地居东，三块地北邻机动承包地，南邻本村二等地。张炳家当时分得5口人的土地。地内有老堰一根。当时的分地记录载明每份1.8米，长160米，每份0.45亩，张炳名字后有“+80”的字样。2009年郝建山与兄长郝建宝在王生安、张炳、王生杰的新堡门耕地北面未经有关部门批准垫土约1米厚扩建宅院，向南扩建10多米。郝建山扩建宅院的南面为西房、围墙、街门及院心。郝建山还在郝建宝扩建宅院的南围墙外利用郝建宝扩建宅院时的余土平整、修建了东西向走道，供自己宅院出入通行。王生安、张炳、王生杰主张郝建山、郝建宝占用了其耕地，双方产生纠纷。2014年张炳代耕了王生杰的1.8亩耕地，2015年张炳将自己与王生杰耕地间的土堰摊平，现两块地为一块地。王生安妻子梁翠仙、张炳的妻子王秀梅向平遥县国土资源局反映郝建山侵占土地问题，平遥县国土资源局查明郝建宝、郝建山兄弟二人持有其父留有的民国时期的买契在东达蒲村原买契位置修建住宅，对郝建山父亲留下的契约不予认可，于2013年10月28日对郝建山、郝建宝作出如下处罚：限期拆除郝建宝432.25㎡、郝建山507.6㎡土地上新建的建筑物；罚款郝建宝4332元、郝建���5076元。但违法建筑物至今未拆除。王生安、张炳、王生杰遂诉诸该院，王生安、王生杰分别为另两案的原告。针对土地尺寸，张炳方当庭陈述为东西宽每人1.8米，南北长167米，不包括走道，提供的证据为：平遥县中都乡东达蒲村民委员会2015年9月4日出具的证明，该证明内容为“兹证明我村张炳、王生杰新堡门三等地每人0.45亩，宽1.8m，据此尺寸计算就不够0.45亩（原分地记录长度160m），长度实际应为167m才够分地亩数。特此证明。依据王生昌、刘广志当事人的证明为准。田怀文。东达蒲村委会。2015.9.4”；王生昌的证明一份，证明大致内容为分地时先钉木角，后抽号，每人一份，每份宽度1.8米，长度167米，走道在外，（原地册上的长度登记有误），每人三等地的亩数4.5分，从西往东分。郝建山、郝建宝主张张炳当时分地时南北尺寸为160米，提供了分地原始���录一份，该记录载明每份1.8米，长160米，每份0.45，从西往东，该记录上有刘广志书写的“此复印件是分地时原始登记材料，长度从南二等级北边量起至北160米”字样。经该院现场勘验，张炳、王生杰新堡门耕地现为一块地，东西尺寸为17.35米，南北从与南地邻土沿中点向北至不能耕种处东为164米（包括沿的宽度0.25米，地中走道宽度3米），西为163.2米（包括沿的宽度0.2米，地中走道宽度3米）为本案事实。原审认定，本案的争议焦点为张炳承包土地的南北尺寸为多少？张炳承包土地的尺寸应以集体土地农业用地使用证、土地承包合同、分地原始记录或村委会的证明材料等为准。张炳提供的集体土地农业用地使用证仅载明土地亩数2.25亩，未载明南北的具体尺寸，而分地原始记录载明南北尺寸为160米。张炳不认可南北160米，主张167米，提供了村委会的证明、王生昌的证明，但张炳提供的村委会的证明只是说南北160米不够亩数，长度实际应为167米才够分地亩数，并没有明确说明张炳承包土地的南北尺寸实际为多少米，且村委主任田怀文又标注“依据王生昌、刘广志当事人的证明为准”，张炳提供的王生昌证明材料载明的内容又与刘广志在分地原始记录上标注内容相互矛盾，因村委会的证明内容不明确，王生昌无正当理由未出庭作证，对该两份证据的证明效力，该院依法不予认定。张炳承包耕地南北的实际尺寸不明确，该院无法认定郝建宝、郝建山是否侵占了张炳承包的耕地。对郝建宝、郝建山的非法修建问题，平遥县国土资源局已作出了处理，不是本案应解决的问题。原审判决：驳回张炳的诉讼请求。宣判后，上诉人张炳不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：土地使用证面积为2.25亩，据此南北��长167米，郝建山、郝建宝违法建房，侵占了上诉人耕地，应予认定，并赔偿损失。综上，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人郝建宝、郝建山答辩称同意原审判决。
经审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张炳主张其承包的土地南北长为167米，郝建宝、郝建山建房侵犯了其土地承包经营权，但其提供的证据并不足以证明其主张，原审法院适用举证责任作出的处理符合法律规定，本院予以维护。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依照《中华人民��和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张炳承担。本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年六月十六日
书记员 李 玲