宁城县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0429民初2973号原告白云朋，男，蒙古族。委托代理人菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。被告燕京啤酒（中京）有限责任公司。住所地赤峰市宁城县天义镇富金路北段（生物科技园区）法定代表人高振安，系公司总经理。委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。委托代理人张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告张家口北京乾御佳兴商贸中心。住所地河北省张家口市怀来县小南辛堡镇。负责人南立军，系经理。委托代理人汪猛，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告白云朋与被告燕京啤酒（中京）有限责任公司（以下简称燕京啤酒公司）、张家口北京乾御佳兴商贸中心（南）（以下简称乾御佳兴中心）运输合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由
审判员宁素梅适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告白云朋及其委托代理人菅来胜，被告燕京啤酒公司委托代理人张娟娟、乾御佳兴中心负责人南立军及其委托代理人汪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白云朋诉称，被告乾御佳兴中心为被告燕京啤酒公司销售啤酒，是被告燕京啤酒公司的经销商。被告燕京啤酒公司生产的啤酒要运往经销商处让销售商销售，就需要运输人员来拉运啤酒。运送啤酒的人，先自己拿钱（啤酒款和啤酒包装件款）押在被告燕京啤酒公司，待啤酒运到经销商处后，经销商将啤酒款（不含包装件款）及运费交给运输啤酒的人，再将包装件运到被告燕京啤酒公司，被告燕京啤酒公司再将包装件款退还给运输啤酒的人。原告就是从事运输啤酒的人。2015年，原告在被告燕京啤酒公司先自己拿钱押到被告燕京啤酒公司，按被告燕京啤酒公司指定的啤酒经销处运送啤酒。2015年2月27日，原告按被告燕京啤酒公司的要求将啤酒及包装件运到其指定的被告乾御佳兴中心后，将啤酒包装件退回到被告燕京啤酒公司，被告燕京啤酒公司没有将啤酒包装件款退还给原告，而是给原告出具一枚收据，收到39916.8元的包装件挂在被告燕京啤酒公司的账上，而没有将包装件款支付给原告。原告多次找被告燕京啤酒公司索要该款，被告燕京啤酒公司以各种理由拒付。故提起诉讼，请求二被告返还包装件款39916.8元，并从欠款日起按银行同期贷款利率支付利息。
被告燕京啤酒公司辩称，原告并非被告的啤酒经销商及所雇货物运输人员，其与被告之间不存在啤酒购销及委托运输关系，原告也未在被告处交纳啤酒包装押金，故被告没有向原告退还啤酒包装款及支付利息之义务。被告系燕京啤酒销售企业，产品销售过程中，被告只针对存在经销合同关系较为固定的特定经销商，从不针对其他散户销售，而且在销售过程中，被告从不向任何经销商送货，均系各经销商到被告厂部提货，即厂内交货，故不会与任何运输户建立委托运输关系。2014年10月8日，被告与乾御佳兴中心南立军签订了《燕京啤酒经销合同》，合同约定由南立军在2015年度销售被告燕京啤酒系列产品，期限为一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止，销售地区为张家口怀来县、涿鹿县、蔚县，交货方式为乙方即被告乾御佳兴中心到甲方即被告库房自提。合同签订后，被告乾御佳兴中心南立军先行预付部分货款、包装押金，以备购货使用。南立军购酒期间，均系南立军自行雇佣运输车辆到被告处装约定的燕京啤酒外运，所购啤酒计入南立军账户，货款从南立军账户冲减即可，而不需运货人交款购货、交包装押金。因购酒次数较多，购货人每次委托货物承运人将啤酒包装物运回被告处时，被告将啤酒包装物款退还给南立军委托的承运人。本案中，原告仅是南立军所雇从事运输啤酒的营运人员，与被告乾御佳兴建立委托运输关系，其并不是在被告处购酒的经销人员，也不是被告委托运输人员，原告不可能在被告处交纳啤酒货款及啤酒包装押金的问题，况且原告也没有证据证明其向被告交纳过购酒款或啤酒包装押金。被告不会指定原告或其他人将啤酒运送至南立军处。原告持有的结算单据为南立军所退包装物的结算单，该“退包装挂账”单据权利人为南立军，包装物款所有权人为南立军，而非原告。原告诉状所述不实且与其前几次诉讼所陈述的事实理由相矛盾。综上，被告认为原告持有的收据权利人为南立军，原告向被告主张权利是错误的，其诉讼请求不能成立，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告乾御佳兴中心辩称，原告所述与事实不符，原告不是票据权利人，原告的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：
一、2014年10月8日，被告与燕京啤酒公司签订《燕京啤酒购销合同》，是张家口市怀来县、涿鹿县、蔚县燕京啤酒公司的经销商。合同的有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。被告是该合同的当事人，根据合同的相对性履行本合同权利义务的主体应当是燕京啤酒公司和被告，而不是本案原告。
二、燕京啤酒公司与被告在合同第五条约定交货方式为乙方到甲方库房自提，即被告到燕京啤酒公司的库房自行提取啤酒。根据该条约定可以确定被告订购的啤酒，被告负责提取货物，自行安排运输，而不是燕京啤酒公司代办托运。事实是原告与被告达成口头运输合同，原告按照被告的指示从燕京啤酒公司的库房装车后将啤酒运送到被告指定的地点，原告与被告成立运输承揽合同关系。
三、原告不是合同当事人不享有票据权利，原告的诉讼主体不适格，其诉讼请求应当予以驳回。涉案票据是因燕京啤酒公司与被告订立合同而产生，被告向燕京啤酒公司支付货款、押金款均是转账方式，并非原告所称的现金支付。被告每次退回啤酒包装均由运输司机代为办理包装押金结算等事务。被告返回涉案啤酒包装（酒瓶）收回预先交付的包装押金，是被告的一项权利，原告是被告委托办理此项事务的代理人，原告不是该合同的当事人和权利人。原告多次为被告运输啤酒，每次均是原告代被告从燕京啤酒公司领取上一车啤酒包装押金并转交被告。被告委托原告将啤酒包装运回燕京啤酒公司，随车携带包装押金领取凭证领取的包装押金，因此原告持有涉案的包装押金凭证。原告非法占有涉案票据，被告未能收回涉案押金款，原告的行为侵犯了被告的合法权益，被告另案主张权利。原告在没有取得被告授权擅自提起诉讼，原告的诉讼主体不适格，其诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，2014年10月8日，被告燕京啤酒公司与被告乾御佳兴中心签订《燕京啤酒购销合同》，约定由被告乾御佳兴中心在张家口的怀来县、涿鹿县、蔚县经销被告燕京啤酒公司的啤酒。合同期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。结算方式为现金结算，一次一清。交货方式为乾御佳兴中心到燕京啤酒公司库房自提。被告乾御佳兴中心为履行《燕京啤酒购销合同》与原告口头达成由原告从被告燕京啤酒公司将啤酒运输到被告乾御佳兴中心后，再从被告乾御佳兴中心将啤酒包装物运回到被告燕京啤酒公司的运输合同。原告在履行该运输合同时，首先在被告燕京啤酒公司为被告乾御佳兴中心垫付啤酒包装物押金后，携带着被告燕京啤酒公司出具的啤酒包装物押金票及随货同行单将啤酒运输到被告乾御佳兴中心，将随车同行票据交付给被告乾御佳兴中心后，再从被告乾御佳兴中心将啤酒包装物运回到被告燕京啤酒公司，被告燕京啤酒公司对啤酒包装物检验后给原告出具包装物结算单换回押金票，原告可持此包装物结算单到被告燕京啤酒公司财务部门换取支票到银行取款。或财务部门出具转账收入单据作为下次运输啤酒时的啤酒包装物押金使用。2015年2月27日，原告将啤酒包装物退回被告燕京啤酒公司后，被告燕京啤酒公司没有将啤酒包装物押金款退还给原告，而是给原告出具一枚39916.8元的转账收入单据一枚。该单据交款单位及交款人为乾御佳兴，交款人盖章为原告，事由是退包装挂账。上述事实，有当事人陈述、转账收入单据、卢亚峰证言、卢占东证言、《燕京啤酒购销合同》、包装物结算单、随货同行单、汇款单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，虽然二被告是《燕京啤酒购销合同》的相对方，但在该合同的履行过程中，向被告燕京啤酒公司交付啤酒包装物押金款的是原告，这一事实有原告提供的被告燕京啤酒公司出具的转账收入单据在卷佐证，且同为被告乾御佳兴中心的运输人员卢亚峰、卢占东的证言亦能佐证这一事实。被告燕京啤酒公司提供的包装物结算单证明以往啤酒包装物押金款的取款人是原告，且二被告均认可以往由原告支取啤酒包装物押金款的事实，故被告燕京啤酒公司辩称原告从未交纳过啤酒包装物押金款及向被告主张他人权利的理由不成立，本院不予采纳。
原告在运输啤酒的过程中，为被告乾御佳兴中心在被告燕京啤酒公司垫付、支取啤酒包装物押金款，原告与被告燕京啤酒公司已形成事实上的押金合同关系。从本案查明的事实看，被告燕京啤酒公司已对此次啤酒包装物款进行结算，现原告要求被告燕京啤酒公司返还结算后的押金款既符合事实亦不违反法律规定，本院予以支持。因双方对迟延返还押金款事先没有约定利息且被告燕京啤酒公司此次没有及时返还押金款的原因是主张返还押金款的权利人发生争议，故本院对原告要求被告支付利息的请求不予支持。因原告交付押金款的相对方是被告燕京啤酒公司，原告要求被告乾御佳兴中心返还该款的请求不成立，本院不予支持。
被告乾御佳兴中心辩称向被告燕京啤酒公司支付货款、押金款均是其以转账方式完成，但从其提供的两枚汇款单中看不出是否包括啤酒包装物款，而原告提供的转账收入单据交款人盖章处却是原告的亲笔签名，故被告乾御佳兴中心提供的该两枚单据不能否定啤酒包装物押金的交款人是原告的事实。关于被告乾御佳兴中心辩称原告不是合同当事人不享有票据权利的意见。
本院认为，《燕京啤酒购销合同》并未对交付啤酒包装物押金款的人员进行约定，原告主张的也并非《燕京啤酒购销合同》中约定的权利义务，故被告乾御佳兴中心的该答辩意见不成立。
被告乾御佳兴中心辩称其委托原告随车携带啤酒包装物押金凭证领取包装物押金后并转交被告的意见，没有证据佐证，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，
判决如下：
一、被告燕京啤酒（中京）有限责任公司于本判决生效后立即返还原告白云朋啤酒包装物押金款元39916.8元；
二、驳回原告白云朋对被告张家口北京乾御佳兴商贸中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，邮寄费88元，总计487元，由被告燕京啤酒（中京）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宁素梅
二〇一六年六月十六日
书记员 陈 丽 搜索“”