湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行终257号上诉人（原审原告）黄慧。委托代理人周建房，湖北威德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人何艳，该局局长。委托代理人陈庆昌，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。原审第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。法定代表人刘小桥，该局局长。委托代理人陈庆昌，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。原审第三人黄杨。原审第三人杨红平。共同委托代理人熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。共同委托代理人李玉洁，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人黄慧因诉武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋登记管理行政行为一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00126号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2006年9月18日，原告与第三人黄杨登记结婚。第三人黄杨及其母亲杨红平于2009年5月16日与武汉市洪山区江宏房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定由第三人黄杨、杨红平购买位于武汉市洪山区景虹花园二期12栋4单元4层401室（合同建筑面积92.81平方米，总价439，734元）房屋一套。同日第三人黄杨作为借款人，黄慧和杨红平作为共有人与武汉市洪山农村信用合作社签订《个人住房抵押担保借款合同》，向该信用合作社借款35万元用以购买诉争房屋。2013年11月，第三人黄杨提起民事诉讼，要求与原告黄慧离婚。2014年7月7日武汉市硚口区人民法院作出（2014）鄂硚口仁民初字第00022号《民事判决书》，判决：原告黄慧与第三人黄杨离婚。对原告黄慧要求分割诉争房产的请求，该判决认定第三人杨红平系涉案房屋购买合同的共有人之一，对于离婚诉讼中涉及家庭共有财产的，原告黄慧应另案起诉，待明确其中的夫妻共同财产后再行分割。2014年9月10日经（2014）鄂武汉中民终字第00770号《民事判决书》维持原判。该民事判决生效后，原告黄慧并未另行提起民事诉讼，确认诉争房屋权属。2015年4月11日，第三人黄杨、杨红平向第三人区房管局提交房屋登记申请书，被告查验了申请人提交的《武汉市商品房买卖合同》、身份证明、《武汉市房屋初始登记证明》、监利县法院（1987）监法民调字第463号《民事调解书》、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第00770号《民事判决书》、税收完税证明、住宅专项维修资金专用票据、购房发票、武汉市期房抵押证明等资料，于2015年4月13日向第三人杨红平颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，所有权份额占99%；向第三人黄杨颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，所有权份额占1%。2015年4月15日，被告颁发武房他证洪字2015003077号《房屋他项权证》，权利人为武汉农村商业银行书城路支行。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告作出的颁发武房权证洪字第××号《房屋所有权证》、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》的行政相对人是黄杨、杨红平，利害关系人应该是与该房屋所有权属有关的公民、法人或其他组织。本案中，涉案的武汉市洪山区景虹花园二期12栋4单元4层401室房屋买卖合同约定购买人为第三人黄杨、杨红平，虽系原告黄慧与第三人黄杨婚姻存续期间添置，但人民法院生效《民事判决书》并未对涉案房屋是否属于原告黄慧与第三人黄杨的夫妻共同财产作出认定及分割，而是建议原告另行进行民事诉讼予以确权。原告至今未能提供已经对涉案房屋予以确权的有效证据，原告认为其为涉案房屋签订了《个人住房抵押担保借款合同》，理应对涉案房屋拥有份额具有相应所有权，但是该抵押借贷担保合同并不能证明涉案房屋的物权所属关系。综上所述，原告与被诉房屋登记行政行为没有利害关系，原告不具备起诉的主体资格，经本院释明，原告仍坚持诉讼，对其提起的诉讼，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，
裁定如下：驳回原告黄慧的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告黄慧。
上诉人黄慧不服一审裁定，向本院提起上诉称，经上诉人与第三人黄杨之间的离婚判决书确定，上诉人黄慧与第三人黄杨婚内购买本案诉争房屋，因该房屋涉及家庭其他成员共有，故不予分割，实际上已经明确上诉人的共有身份，一审认定上诉人无原告主体资格，属认定事实和适用法律错误，请求依法撤销原裁定，发回重审，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人市房管局答辩称，上诉人不是被诉房屋登记行政行为的相对人，本案纠纷属于民事纠纷，一审认定事实正确，请求维持一审裁定。原审第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局未陈述意见。原审第三人黄杨、杨红平述称，上诉人黄慧不是本案的利害关系人，主体身份不适格，无权提起行政诉讼要求撤销房产登记。第三人黄杨与上诉人黄慧打离婚官司之时，考虑到之前的夫妻情宜，黄杨向黄慧提出过只要黄慧向第三人杨红平补偿房屋首付款并继续还贷，房子就归黄慧，然而黄慧丝毫不顾念感情，不仅不同意退还杨红平的首付款，连房贷都不再承担一分一毫，一直强行居住在第三人杨红平出资购买并持续还贷的房屋中，同时百般阻挠杨红平办理房产证，致使办理房产证的所需文件部分丢失，杨红平和黄杨不得不通过复杂的行政程序到被告处办理标的房屋的房产证，办证程序正当合法，该房产证的登记和颁发行为并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的可撤销的行政行为的规定，也满足《房屋登记办法》第三十三条中关于房产证转移登记的相关条款的要求，该登记行为不应当被撤销。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；……”的规定，本案中涉案的武汉市洪山区景虹花园二期12栋4单元4层401室房屋系上诉人黄慧与第三人黄杨婚姻关系存续期间购置，且对婚姻关系存续期间所得财产的所有权，上诉人黄慧与第三人黄杨未作特别约定，故第三人黄杨对购置的涉案房屋所享有的份额应为上诉人黄慧与第三人黄杨的夫妻共同财产。原审法院认为上诉人未能提供对涉案房屋予以确权的有效证据，上诉人与被诉房屋登记行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格，存在认定事实和适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，
裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山行初字第00126号行政裁定；
二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一六年六月十六日
书记员 杜春艳 来源：