天津市津南区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0112行初13号原告天津市津南宏利五金锻件厂,住所地天津市津南区辛庄镇前辛庄村。法定代表人孙志年,职务经理。被告天津市津南区辛庄镇人民政府,地址:天津市津南区辛庄镇辛庄村。中华人民共和国组织机构代码证代码:00018710-0。法定代表人戴士昌,职务镇长。委托代理人刘瑞海,男,天津市津南区辛庄镇人民政府工作人员。委托代理人张超,男,天津星泽律师事务所律师。
原告天津市津南宏利五金锻件厂(以下简称宏利锻件厂)诉被告天津市津南区辛庄镇人民政府(以下简称辛庄镇政府)强制拆除房屋行为违法一案,于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后,于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告宏利锻件厂法定代表人孙志年,被告辛庄镇政府委托代理人刘瑞海、张超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏利锻件厂诉称,其系坐落于天津市津南区辛庄镇前辛庄村的企业。2013年1与18日原告收到天津市津南区集体土地房屋拆迁管理办公室的告知书,告知内容为:“一、前辛庄村委会如认为原告拒不搬迁的行为已经严重侵犯本村绝大多数村民的利益,既可以依照《中华人民共和国村民组织法》的有关规定决议后申请有关部门予以拆除,也可以通过司法途径予以拆除。
二、原告如对此次房屋拆迁还存在其他疑异,可以与前辛庄村委会协商”原告在收到此告知书后,在没有得到任何强拆通知的情况下,被告对原告正在经营的企业进行强制拆迁。在此次拆迁中,原告的机器设备被毁坏,其他资料原材料丢失。原告认为,被告在没有依法送达强制拆迁决定且未经司法程序的基础上对原告厂房进行强制拆迁,于法无据。故请求依法确认被告对原告采取的强制拆除原告厂房及损毁机器设备的行政行为违法并承担本案诉讼费。原告提供如下证据:1、津南字第120002414号中华人民共和国房屋所有权证,证明原告是被拆除厂房的所有权人。2、津南集建(补99)字第134号集体土地建设用地使用证,证明原告是被拆除厂房所在土地的使用者。3、设备及原材料库存明细,证明被告在强拆原告厂房时将原告上述明细中的部分设备及原材料丢失、毁损。4、照片一组,证明被告在搬迁过程中将原告设备丢失情况。5、光盘一张,证明强拆过程及机器存放情况。6、辛庄镇前辛庄村(二期)非住宅房屋拆迁评估明细表、前辛庄村(二期)土地整合项目非住宅补偿表、非住宅附属物及其他补偿明细表,证明补偿太低。
被告辛庄镇政府辩称,2009年天津市津南区辛庄示范镇项目取得批复,该项目建设关系到辛庄镇前辛庄村全体村民重大利益。为使项目顺利实施,被告多次向原告宣传讲解相关拆迁政策,动员其尽早搬迁,但原告仍拒不搬迁。原告的行为不仅影响了该项目的建设,并且损害了全体村民的利益。在此情况下,被告仅对原告的房屋实施了帮助拆除,请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据为:天津市发展和改革委员会文件津发改区县【2009】330号《关于对天津市津南区辛庄镇示范小城镇建设项目立项的批复》,证明原告厂房所在地块属于前辛庄村域范围内,其在前辛庄村全体村民同意整合的情况下拒不搬迁的行为给前辛庄村以及辛庄镇的村民利益造成了损害。经庭审质证,原告对被告提供的证据提出异议,认为自己的厂房所在地块没有用于示范镇建设,自己应当得到合理补偿。被告对原告提供的证据1、2、6的真实性无异议,但认为与本案不具有关联性。对证据3、5的真实性不予认可。对证据4的真实性和关联性均不予认可。经审查,原被告双方的争议焦点为被告拆除原告厂房及毁损原告设备的行为是否合法。经合议庭评议后认为,原告提供的证据1、2能够证明原告系证载房屋的所有权人和土地使用权人。对证据3、4、5的证明目的不予采信。证据6能够证明原告厂房已经过评估,但与本案不具有关联性。被告提供的证据能够证明天津市发展和改革委员会对天津市津南区辛庄镇示范小城镇建设项目作出了同意立项的批复,但该证据不能作为被告强制拆除原告房屋行为合法的依据。根据本案有效证据及双方当事人陈述情况,查明以下事实:原告宏利锻件厂的厂房坐落于天津市津南区辛庄镇前辛庄村,因原告所在的前辛庄村进行土地整合,原告厂房需拆迁。在拆迁过程中,原告和拆迁单位就拆迁补偿问题一直未达成一致意见,原告未搬迁。2013年2月5日,被告在未给原告任何材料的情况下强制拆除了原告的厂房并将原告设备搬迁至他处。尔后,原、被告双方均同意通过协商方式解决拆迁补偿等问题并在被告处进行了多次协商。2016年春节后,被告对原告法定代表人孙志年称,因双方差距较大,令其到法院起诉。故原告于2016年3月2日以被告强制拆除其厂房于法无据,强拆行为违法为由向本院提起诉讼,并提出如上诉请。庭审中,被告承认2013年2月5日实施了拆除原告厂房的行为,原告的设备也由被告搬迁,在搬迁原告设备时未将设备恢复原状,并存在损耗设备的情况,并提出原告的起诉已超过诉讼时效。
本院认为,被告作为国家行政机关,应当依法作出行政行为。本案中,原告主张厂房是由被告强制拆除,被告于当庭亦承认拆除了原告厂房,但被告对其强制拆除原告厂房行为的合法性未能提供相应有效的证据和依据,故被告强制拆除原告厂房的行为不具有合法性。原告系企业,被告在搬迁原告设备时,因未能妥善处理和保管而造成部分设备毁损,亦属于违法。关于被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的主张,因原告厂房被拆除后,被告同意与原告协商解决相关问题并进行多次协商,在协商不成后才通知原告诉讼,造成原告未能在法定起诉期限内提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内”之规定,对被告认为原告的起诉超过诉讼时效的主张不予认可。被告在没有合法依据的情况下对原告的厂房实施拆除并毁损部分设备,其行为属于违法,故本院对原告的诉讼请求应予以支持。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,
判决如下:确认被告天津市津南区辛庄镇人民政府强制拆除原告天津市津南宏利五金锻件厂厂房并毁损原告部分设备的行为违法。案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭振玉
审 判 员 郭庆慧
人民陪审员 李桂茹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李云飞速 录 员 崔 爽 关注公众号“”