重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2563号上诉人(原审原告）重庆市綦江区纂塘镇鱼梁村2社刘明兴农村土地承包经营户。代表人刘明兴。委托代理人刘世平。被上诉人（原审被告）刘世超。被上诉人（原审被告）李世兰。上诉人重庆市綦江区纂塘镇鱼梁村2社刘明兴农村土地承包经营户（以下简称刘明兴承包户）与被上诉人刘世超、李世兰物权保护纠纷一案，刘明兴承包户不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第06785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：上世纪八十年代初，农村土地承包到户时，证人徐某承包了重庆市綦江区篆塘镇鱼梁村2社棕树足八块土地，并进行了耕种。为方便耕种，原告代表人刘明兴从部队复员后用自己的承包地与徐某棕树足八块承包地进行了调换。1991年-1992年，二被告在与棕树足挨邻处修建房屋一栋。1995年土地清册记载，徐某名下该承包地“东至路，南至刘世超房子，西至水井坎，北至路”。1997年，二被告扩建了地坝，此后，又在地坝旁边搭起了一个数平方米的简易鸭棚。审理中，原告陈述，棕树足这八块承包地1983年土地丈量后就与徐某调换的，1995年还是登记在徐某名下，后来重新登记在刘明兴名下。证人徐某陈述，棕树足八块承包地原来是自己的承包地，自己以前也在这处承包地耕种过，刘明兴当兵回来后才调换的，这处承包地不包括现在鸭棚所在的地块，自己也从未在鸭棚所在地块上耕种过。证人刘某陈述，棕树足八块土原来是徐某在耕种，后来与刘明兴调换的。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。农村承包地在四至界判上尚不是十分明确，原告举示的土地清册上记载的棕树足土地“南至刘世超房子”也只是一个大致界判，并非系指至被告刘世超墙根、屋檐或滴水；原告棕树足的土地系与徐某互换得来，而徐某一直否认鸭棚所在的土地系自己原有承包地，也否认在该土地上耕种过，故该院对原告关于争议土地系其承包土地的意见不予采信，对其要求被告拆除鸭棚并恢复原状的请求不予支持。原告陈述1983年就与徐某互换了棕树足八块承包地，徐某并未在该承包地上耕种过，但没有相应证据，与徐某关于刘明兴当兵回来后互换土地的陈述不相符合，且与证人刘某关于棕树足承包地原来是徐某在耕种的陈述也不相符合，故对原告该陈述不予采信。为此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告重庆市綦江区篆塘镇鱼梁村2社刘明兴农村土地承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告重庆市綦江区篆塘镇鱼梁村2社刘明兴农村土地承包经营户承担（已交纳）。”刘明兴承包户不服，上诉要求撤销原判，改判刘世超、李世兰拆除搭建在刘明兴承包户承包地上的鸭棚。主要事实和理由：刘明兴承包户的农村土地承包经营权证记载该棕树足八块承包地的界畔是至刘世超和李世兰家的房子，根据字面理解和现场实际情况，至少应至其房屋滴水处。而刘世超和李世兰没有证据证明其在房屋周围有承包地或自留地，其搭建的鸭棚明显是占用了刘明兴承包户的承包地。一审中徐某的证言是孤证，不应当采信。刘世超、李世兰答辩称：鸭棚系搭建在自家院坝中，没有占用刘明兴的承包地。刘明兴的承包地是与徐某调换而来，徐某作为知情人，其证言具有充分的证明力。一审判决正确，要求维持原判。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐某作为棕树足八块承包地的原承包人，其关于该处承包地并不包括刘世超、李世兰搭建鸭棚的地块的陈述具有较强的证明力。并且，房前屋后有院坝和部分自留地系农村地区较为普遍存在的情况，土地清册中关于“南至刘世超房子”的记载不能当然理解为至刘世超房屋墙根、屋檐或滴水。刘明兴承包户关于刘世超、李世兰搭建鸭棚占用其承包地的事实依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。刘明兴承包户的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由上诉人重庆市綦江区纂塘镇鱼梁村2社刘明兴农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理
审判员 周 舟
代理
审判员 陈 莹
二〇一六年六月十六日（）
书 记 员 刘德宝 更多数据：搜索“”来源：