湖南省桑植县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0822行初5号原告郑本耀，男，1956年12月24日生，土家族，农民，住桑植县。被告桑植县龙潭坪镇人民政府，住所地：桑植县龙潭坪镇。法定代表人谷成凡，镇长。委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。被告桑植县人民政府，住所地：桑植县澧源镇东正路（现迁至老观潭居委会）。法定代表人赵云海，县长。委托代理人肖大福，湖南威陵律师事务所律师。委托代理人曾光，男，1988年7月11日生，白族，桑植县人民政府工作人员。第三人郑世祥，男，1973年6月12日生，土家族，农民，住桑植县。委托代理人郑实球，男，1961年3月29日生，土家族，住桑植县，系郑世祥之兄。
原告郑本耀诉被告桑植县龙潭坪镇人民政府、被告桑植县人民政府及第三人郑世祥土地行政裁决一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由
审判员谷川担任
审判长，与
审判员吴其干、
人民陪审员田新明组成合议庭，
书记员石巍担任记录，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，2015年9月22日作出一审判决，判决后，原告郑本耀不服，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉，2016年1月28日，湖南省张家界市中级人民法院以被告桑植县人民政府在一审开庭审理中，仅委托代理诉讼的律师出庭，严重违反法定程序为由，撤销了本院一审判决，发回重审。本院于2016年2月18日重新立案，依法由
审判员王晓燕担任
审判长，与
人民陪审员刘经国、刘绍平另行组成合议庭，
书记员张延荞担任记录，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告郑本耀、被告桑植县龙潭坪镇人民政府的副镇长王亚力及委托代理人向佐祥、被告桑植县人民政府的委托代理人曾光、肖大福、第三人郑世祥的委托代理人郑实球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告桑植县龙潭坪镇（原四方溪乡）人民政府于2015年2月15日作出四政决字[2015]1号行政处理决定书，处理如下：郑世祥承包的“言塘垭长坪”的土地与郑本耀承包的“木笼”荒山的四址界线应以标注的红油漆岩头为界，涂有红油漆界岩以北由郑世祥管理使用，涂有红油漆界岩以南由郑本耀管理使用。
原告郑本耀不服，向被告桑植县人民政府申请行政复议，被告桑植县人民政府于2015年7月3日作出桑政复决字[2015]7号《行政复议决定书》，决定维持桑植县四方溪乡人民政府作出的四政决字[2015]1号《行政处理决定书》。被告桑植县龙潭坪镇人民政府在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据：第一组：1、土地权属争议案件申请书及受理表；2、土地确权的受理通知及送达回证；3、听证通知书及送达回证；4、行政处理决定书及送达回证；拟证明被告作出该具体行政行为的程序合法。第二组：1、郑世祥的土地确权申请书；2、1996年郑世祥的土地承包经营管理卡和2007年的农村土地承包经营权登记表；3、1984年郑本耀的农村土地、山林使用证登记表；4、1984年郑实球的《土地使用证》；5、对证人腾某甲、郑某甲、周某某、殷某甲、腾某乙、郑某乙、郑某丙、殷某乙的调查笔录；6、证人丰某某在听证会上的证词；7、争议地现场草图及照片；8、1984年郑本耀的农村土、山林使用证登记表和郑实球的农村土地、山林使用证登记表；9、张某某、郑某丁、郑某戊、殷某甲的证言；10、陈某某、余某甲的书证及现场照片；11、2015年1月30日听证会笔录；拟证明被告作出该具体行政行为事实清楚，证据充分，处理恰当。被告桑植县人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议立案审批表及受理行政复议通知书和送达回证；3、郑本耀不服林地使用权处理决定行政复议一案讨论记录；4、行政复议决定书及送达回证。拟证明被告桑植县人民政府作出该复议决定的程序合法。
原告郑本耀诉称，原告与第三人争议的土地，根据1984年的农村山地、山林使用证登记表记载，第三人在该争议地只有一处丘名为“长坪”的一等熟地，面积为0.8亩，四址为“东齐高坎；南齐荒山；西齐高坎；北齐路”。第三人在该争议地没有山林，也没有地边树。而原告在争议地有“木笼”荒山使用权，四址为“东齐实球地界；西齐腾竹青山界；南齐竹青地界；北齐本泽地界”。原告一直使用该山林至今。原告承包的该山林与周边其他人承包的土地交界，但界址均没有用油漆打界，唯独只有与第三人交界的界址上有油漆界，不排除原告荒山中的两点油漆点是人为的近些年所涂。按照被告的认定，第三人的熟地包含了双方争议的第二个和第三个小平台，第三人的土地管理证为什么不记载清楚以第几个平台或高坎为界，而只填写齐荒山。原告与第三人争议地的面积约为1亩，而按照第三人1984年土地使用证记载，第三人承包的是0.8亩的一类熟地，根据当地的地形地貌，一类耕地的登记面积是十分精确的，不可能误差到1亩左右，足以证实被告认定以油漆点为界是错误的。被告采信第三人以贿赂方式取得的证据，作为定案的主要依据，属偏听偏信，故意偏袒。争议地在1984年以前就是原告家的烟火山，争议地中银杏树的“母树”在原告父亲建房时就砍伐使用，1984年三山变一山时，该荒山又发包给原告。被告在举行听证时，各证人仅证明土地、山林承包到户时，有打油漆确界的现象，但没有直接证实申请人的荒山与第三人的熟地之间打了油漆界。综上所述，四政决字[2015]1号土地行政处理决定书及桑政复决字[2015]7号行政复议决定书以油漆点为双方争议界址的认定事实错误，证据不足；原告承包的荒山与第三人承包的熟地有明显的自然界址。请求法院撤销两被告作出的错误决定。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组：1、1984年郑实球的《农村土地、山林使用证登记表》；2、1984年郑本耀的《农村土地、山林使用证登记表》及土地使用证；拟证明原告承包的山林与第三人承包的一等熟地相邻，且界址登记明确的事实。第二组：1、对郑某己的调查笔录两份；2、对殷某甲的调查笔录一份；拟证明郑世祥在争议地只有一等熟地，没有山林、没有地边树，争议地中的银杏树是原告父亲砍了用于建房了的，双方不存在权属和界址争议。第三组：1、郑某庚的证明一份；2、郑某己的证明一份；3、殷某甲的证明一份；4、张某某的证明一份；拟证明争议地是原告家的老业，第三人在争议地方只有一等熟地，没有山林，且界址明确。第四组：1、争议地的现场照片；拟证明原告承包的山林与第三人承包的熟地之间有明显的自然界限。第五组：1、陈某某、余某乙共同出据的证明；拟证明陈某某、余某乙在大洞堡村郑家堡组只收够过一次白果，两人不知道白果树的权属。第六组：1、2012年1月19日大洞堡村委会对纠纷的处理意见；拟证明目前没有找到打油漆界的人，界址上打油漆的事实不属实。
被告桑植县龙潭坪镇人民政府辩称：原告郑本耀与第三人郑世祥争议“白果树”界址纠纷，乡人民政府受理后，进行了大量的调查，并组织召开了听证会，对争议事实进行了详细询问，根据认定事实的依据和尊重历史及客观形成的现状，对争议地的界址作出了处理决定。调查证实了郑家堡组土地承包到户时，界址是用打油漆的方式标注了的；第三人承包的“言塘垭长坪”熟地与原告承包的荒山相邻，界限也是用打油漆界标注的，且争议地中的“白果树”从1996年开始就由第三人对该树管理使用，原告称“白果树”是原告家的祖业，且不在第三人承包的土地之中，土地承包时没有打油漆界的主张，证据不充分，其主张不成立。综上所述，乡人民政府作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告桑植县人民政府在庭审中口头辩称，受理原告的行政复议申请后，依法进行了书面审查，作出了行政复议决定书，并送达了各方当事人，复议程序符合相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人郑世祥述称，1981年土地到户时，争议地是承包给郑实球的，当时确定的方案是界址明了的地方不打红油漆，不明的地方就打红油漆，争议地与郑本耀荒山交界的地方是组长丰某某指的界，腾竹清打的红油漆界，当时全组社员都在场，且郑本耀的木笼烟火山与腾树良、腾竹清山林交界处也打有红油漆。1996年田、土调整时，言塘垭长坪熟地承包给了第三人郑世祥，该熟地范围内的白果树也一直由第三人管理，第三人还卖了几年的白果，2012年第三人说要将白果树卖掉时，郑本耀才出面制止，双方开始为界址发生纠纷；郑本耀的木笼烟火山，土地管理证上填写的面积只有2亩，而实际面积在6亩以上。该纠纷经村、组干部调解的一致意见是以打的红油漆为界，原告的诉求毫无理由，请求法院驳回原告的诉讼请。第三人郑世祥为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：大洞堡村民委员会调解协议书一份，拟证明1983年田土包产到户时，界址间打油漆的事实。经庭审质证，对原告提交的第一组和第四组证据，两被告和第三人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为达不到其证明目的；审查认为，被告和第三人的异议成立，对原告提交的第一组和第四组证据的真实性予以认定，对原告的证明目的不予认定。对原告提交的第二组、第三组、第五组、第六组证据，两被告和第三人均提出异议，认为与本案没有关联性，证人证明的内容与客观事实不符，且证人证言前后有矛盾的地方，达不到原告的证明目的；审查认为，综合其他证据，原告证明田土下户时，户与户之间的界址没有打油漆界的证明目的不成立，对原告提交的第二组、第三组、第五组和第六组证据的证明目的，本院不予认定。对被告龙潭坪镇人民政府提交的第一组证据，原告郑本耀、被告桑植县人民政府、第三人郑实球均无异议，对该组证据的三性和证明目的，本院予以认定。对被告龙潭坪镇人民政府提交的第二组证据，原告有异议，认为郑实球的土地使用证达不到被告的证明目的，其证人证言不客观不真实；证人丰某某收了第三人的好处费，其证言不能作为定案的依据，丰某某收好处费一事，在听证记录上有明确的记载。被告桑植县人民政府及第三人对该组证据无异议，同时第三人说明，证人丰某某现居住在湖北省鹤峰县走马镇，路途遥远，出席原四方溪乡人民政府举行的听证会，自己给丰某某支付了交通费和误工费，审查认为，原告的异议不能成立，对被告龙潭坪镇人民政府提交的第二组证据，本院予以认定。对被告桑植县人民政府提交的证明其复议程序合法的证据，原告、被告四方溪人民政府及第三人均无异议，本院予以认定。第三人提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为协议没有经双方签字，不能达到其证明目的；两被告认为该调解协议只能证明此纠纷经过调解，而没有结果，但可以证实界址上打油漆的事实。审查认为该调解协议书没有经被调处的双方当事人签字，对该份证据本院不予认定。
经审理查明，原告郑本耀与第三人郑实祥系桑植县某地村民。1984年土地承包到户时，某地对土地、荒山进行了发包，丰某某是郑家堡组发包小组的负责人，在发包过程中负责指界，同组的腾竹清负责户与户之间地界没有明显界址的，在界址不明显处的岩头上用红油漆作标记，郑某丁负责填写土地使用证和土地、山林使用证登记表。原告郑本耀承包了郑家堡组“对门木笼”的荒山，组民郑实球承包了郑家堡组的“言塘垭长坪”的熟地，该熟地与原告承包的荒山相邻，其中岩头上有红油漆标记。1996年桑植县农村土地第二轮承包时，郑实球家退包了“言塘垭长坪”的熟地，由同组村民郑世祥承包，这样郑世祥承包的该块熟地就与原告郑本耀承包的荒山相邻了。2012年，郑世祥在管理使用过程中，准备将地里的一棵白果树卖掉时，郑本耀出面制止，认为该棵白果树位于其承包的荒山中，双方由此发生界址争议。2014年12月，郑世祥向原四方溪乡人民政府申请确权，原四方溪乡人民政府受理申请后，进行了调查取证和现场指界、勘察，并组织双方当事人进行了听证，于2015年2月15日作出四政决字[2015]1号行政处理决定书，裁决郑实球承包的“言塘垭长坪”的土地与郑本耀承包的“对门木笼”的荒山的交界界限应以标注的红油漆的岩头为界；涂有红油漆界岩以北由郑世祥管理使用，以南由郑本耀管理使用。郑本耀不服该处理决定，向桑植县人民政府申请行政复议，桑植县人民政府于2015年7月3日作出桑政复决字[2015]7号行政复议决定书，维持原四方溪乡人民政府作出的四政决字[2015]1号行政处理决定。郑本耀仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的处理决定。另查明：2015年11月27日，经湖南省民政厅批复同意，四方溪乡并入龙潭坪镇人民政府。
本院认为，被告龙潭坪镇人民政府就原告郑本耀与第三人郑实祥之间的土地使用权界址争议进行确权处理时，尊重发包时的分配方案和历史现状，通过调查取证，召开听证会听取当时参加发包土地时的当事人的陈述，结合证人现场指界、现场勘察，以及现在原告与第三人各自管理使用的土地交界处的岩石上留有红色油漆标记的客观事实，作出双方争议地界址以红油漆标记为标志界线的确认，并无不妥。被告龙潭坪镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作出的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告桑植县人民政府复议程序合法。原告请求撤销被告作出的行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告郑本耀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑本耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王晓燕
人民陪审员 刘经国
人民陪审员 刘绍平
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张延荞附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 微信公众号“”