天津市河西区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)津0103行赔初5号原告王少江。被告天津市公安局河西分局友谊路派出所,住所天津市河西区紫金山路75号。负责人高海承,所长。委托代理人安璐,天津市公安局河西分局干部。委托代理人张泽,天津市公安局河西分局友谊路派出所干部。被告天津市公安局河西分局,住所天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人赵年伏,局长。委托代理人王海林,天津市公安局河西分局干部。委托代理人严军,天津市公安局河西分局干部。
原告王少江因与被告天津市公安局河西分局友谊路派出所(以下简称友谊路派出所)、被告天津市公安局河西分局(以下简称公安河西分局)行政赔偿一案,于2016年3月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年3月17日立案后,于2016年3月22日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告王少江、被告友谊路派出所负责人胡爱军及被告友谊路派出所委托代理人安璐、张泽、被告公安河西分局委托代理人王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,因天津市河西区人民检察院检察官在原告举报控告天津市人力资源和社会保障局徇私舞弊拒不移交刑事案件涉嫌犯罪的案件中帮助当事人毁灭伪造证据,本案原告于2016年3月12日向被告友谊路派出所控告检察官。首先,原告向被告友谊路派出所承办警官出示《图解公安机关管辖363种刑事案件统一罪名的认定界限、量刑标准与相关执法参考》一书。承办警官将该书拿去同派出所主管领导研究。结果是让原告提交涉案证据,然后请示分局业务部门最后再给原告回复。当天,承办警官制作了询问笔录。其次,原告向承办警官出示了《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十八条关于管辖问题的法律规定,本案二被告完全清楚应当履行的法定职责。再次,2016年3月13日,被告友谊路派出所承办警官请示公安河西分局一个半小时后,口头告知原告,被告公安河西分局认为原告控告案件不属于公安机关管辖,然后作出天津市公安局河西分局不予调查处理告知书,但盖章单位是被告友谊路派出所。因公安派出所是否是依法“委托”的派出机构,是否依法有权处理“不予调查处理告知书”(刑事案件),是否有自己独立的资产?这些问题有待人民法院调查核实。综上,刑法分则中,妨害社会管理秩序罪是公安机关管辖的案件,帮助毁灭伪造证据(刑法第三百零七条第二款)是该类案件项下的案由,是公安机关刑事侦查部门管辖的118种刑事案件之一,且《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十八条对公安机关处理该项问题作出了明确的规定。被告公安河西分局、被告友谊路派出所是故意违法行政,侵害原告的合法权益,使拒不支付劳动报酬犯罪问题不能通过正常法律途径诉讼解决,造成原告工资性财产损失发生,而且无法解决。所以二被告应承担赔偿责任,20万元是预估的最小损失,实际损失应在30万元以上。请求法院:判决二被告因违法行为造成原告“拒不支付劳动报酬案件”标的的损失承担赔偿责任,金额为20万元。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据(均为复印件):证据:1、《不予调查处理告知书》;2、《图解公安机关管辖363种刑事案件统一罪名的认定界限、量刑标准与相关执法参考》一书的摘录(共6页)。
被告友谊路派出所辩称,2016年3月12日,原告向被告友谊路派出所报警称,天津市河西区人民检察院的检察官涉嫌毁灭、伪造证据。被告友谊路派出所受理此案后经审查发现,原告所报之案不属于公安机关管辖范围。2016年3月13日,被告友谊路派出所作出不予调查处理告知书,告知原告其所报的天津市河西区人民检察院检察官伪造证据一案不属于公安机关管辖范围。当日,被告友谊路派出所向原告送达了上述不予调查处理告知书。被告友谊路派出所认为,其不是原告提起国家赔偿诉讼的适格被诉主体。原告在起诉状中的观点不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告友谊路派出所在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。
被告公安河西分局辩称,2016年3月12日,原告向被告公安河西分局下辖的友谊路派出所报警称,天津市河西区人民检察院的检察官涉嫌毁灭、伪造证据。被告友谊路派出所受理此案后经审查发现,原告所报之案不属于公安机关管辖范围。2016年3月13日,被告友谊路派出所作出不予调查处理告知书,告知原告其所报的天津市河西区人民检察院检察官伪造证据一案不属于公安机关管辖范围。当日,被告友谊路派出所向原告送达了上述不予调查处理告知书。被告公安河西分局认为,被告友谊路派出所依法对原告所报之案作出不予调查处理告知书并无不妥之处。被告公安河西分局的工作人员在处置此事过程中无违法违纪的不当行为,被告公安河西分局不应承担国家赔偿责任。原告在起诉状中的观点不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安河西分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据(均为复印件):证据:1、《不予调查处理告知书》;2、原告提交的报案材料;3、接警单;4、王少江询问笔录及其身份证明。依据:1、《公安机关办理行政案件程序规定》;2、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》;3、《中华人民共和国国家赔偿法》。经庭审质证,原告对被告公安河西分局的证据发表如下质证意见:对证据1,认为该告知书与事实不符,适用的法律与报案的法律不对应,报案的是刑事案件,处理依据的是行政执法文件,不具备真实性、合法性,内容虚假;对证据2、4,无异议;对证据3,证明原告举报的是刑事犯罪,原告起诉公安河西分局的主体适格。被告友谊路派出所对被告公安河西分局的证据均无异议。被告友谊路派出所对原告的证据发表如下质证意见:对证据1,无异议;对证据2,认为达不到原告的证明目的。被告公安河西分局对原告的证据发表如下质证意见:对证据1,无异议;对证据2,与本案不具有关联性。本院对上述证据认证如下:对原告证据1,因其是另案被诉标的,故仅对其真实性和关联性予以采信;对原告证据2,因涉及刑事法学理论,与本案行政赔偿案件不具有关联性,故不予采信;对被告公安河西分局的证据,因其主体资格问题,故与本案无关。
经审理查明,2016年3月12日,原告前往被告友谊路派出所举报天津市河西区人民检察院检察官帮助毁灭、伪造证据犯罪行为。2016年3月13日,被告友谊路派出所向原告作出并送达《不予调查处理告知书》。
原告对此不服,将被告友谊路派出所和被告公安河西分局列为共同被告,向本院提起行政诉讼,并且一并起诉要求二被告共同承担行政赔偿责任。
本院认为,依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第三款,法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,被授权的组织为赔偿义务机关。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款,被告友谊路派出所具有作出《不予调查处理告知书》的主体资格和法定职权。因此,被告友谊路派出所具有成为赔偿义务机关的主体资格。被告公安河西分局当庭陈述的依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第三款成为赔偿义务机关的观点,与其并非《不予调查处理告知书》的作出机关的事实不符,且被告友谊路派出所依法能够独立成为赔偿义务机关,故被告公安河西分局不应成为本案的赔偿义务机关。对于原告向被告公安河西分局提起的起诉,依法应予以驳回,而且在原告起诉撤销《不予调查处理告知书》的案件中,本院已经以被告公安河西分局不适格为由,依法驳回原告对被告公安河西分局的起诉。虽然本院在原告起诉的另案中判决撤销了该《不予调查处理告知书》,但是原告的赔偿请求并非被告友谊路派出所作出《不予调查处理告知书》所造成的损失,既不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条或第四条规定的法定赔偿情形,又不符合《最高人民法院关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》中涉及的赔偿情形,况且原告也未提供《不予调查处理告知书》所造成损害的证据。因此,原告的赔偿请求于法无据,本院不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定,
判决如下:驳回原告王少江的赔偿请求。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王欣
审判员 范懿
审判员 徐晨
二〇一六年六月十六日
书记员 王旭附:本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或法律根据的,人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 更多数据：