湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0503民撤2号起诉人袁国。2016年5月25日，本院收到袁国的民事起诉状，诉称本院于2015年8月3日立案受理了杨丛平与宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云、李款款、向黎明、龚蜀鄂、计成永、宜昌泰顺矿产品贸易有限公司、宜昌琦鄂货轮运输有限公司借款合同纠纷一案，并于2015年11月25日作出（2015）鄂伍家岗民初字第01078号民事调解书，该调解书第二项约定：“被告宜昌泰和港埠有限责任公司对其抵押给原告杨丛平的资产［包括港口岸线使用权（批准文号：鄂交港航基2008第83号）、法院查封扣押清单所列的固定资产（详见扣押清单）］依法享有优先受偿权，即以该资产拍卖、变卖的价款优先受偿原告的借款本息，但自本案调解生效之日起6个月内原、被告不得处置或改变现有资产经营状况；若自本案调解生效之日起满6个月后，被告宜昌泰和有限责任公司仍没有完成债权重组或还清原告的欠款，原告有权对上述资产依法予以拍卖或买卖。”。起诉人认为宜昌泰和港埠有限责任公司港口岸线使用权和法院查封扣押清单所列的固定资产并未依法办理抵押登记，不具备优先受偿权成立的法定前提，上述调解书直接约定杨丛平对这些资产享有优先受偿权，损害了起诉人等其他债权人公平受偿的债权利益。故向本院提出第三人撤销之诉，要求本院1、依法撤销2015年11月25日湖北省宜昌市伍家岗区人民法院作出的（2015）鄂伍家岗民初字第01078号民事调解书中第二项协议内容。2、由被起诉人承但本案的诉讼费用。经审查，本院（2015）鄂伍家岗民初字第01078号民事案件系原告杨丛平与被告宜昌泰和港埠有限责任公司、李永翠、龚诗云、李款款、向黎明、龚蜀鄂、计成永、宜昌泰顺矿产品贸易有限公司、宜昌琦鄂货轮运输有限公司之间的借款合同纠纷案件。该纠纷基于原告杨丛平与被告宜昌泰和港埠有限责任公司之间于2014年12月15日签订的借款合同（合同编号为2014年001号）产生，借款金额为40000000元，被告李永翠、龚诗云为连带责任保证人。同日，被告李永翠、龚诗云、李款款、向黎明、龚蜀鄂、计成永、宜昌泰顺矿产品贸易有限公司、宜昌琦鄂货轮运输有限公司与原告签订《无条件不可撤销担保承诺函》，对被告宜昌泰和港埠有限责任公司向原告杨丛平的借款在40000000元范围承担连带保证责任，被告宜昌泰和港埠有限责任公司与原告签订抵（质）押合同，以其公司所有全部资产作为借款担保。2014年12月到2015年5月原告向被告实际支付借款15900000元。后因被告到期不能归还，原告杨丛平向本院起诉要求：1、请求判决被告宜昌泰和港埠有限责任公司立即向原告偿还欠款1590万元并支付至清偿完毕之日止的利息（截止2015年7月16日的利息为169.14万元）；2、请求判决被告李永翠、龚诗云、李款款、向黎明、龚蜀鄂、计成永、宜昌泰顺矿产品贸易有限公司、宜昌琦鄂货轮运输有限公司对前述欠款承担连带还款责任；3、请求判决拍卖或变卖宜昌泰和港埠有限责任公司抵押给原告的港口岸线使用权（批准文号：鄂交港航基2008第83号，质押登记号为：宜市港航技2014第108号），拍卖或变卖所得价款由原告在宜昌泰和港埠有限责任公司担保的范围内有限受偿1590万元和利息；4、请求判决被告承担本案的诉讼费用。2015年11月25日，本院受理该案后调解结案。
本院认为，起诉人袁国依据2014年11月25日与借款人李永翠、龚诗云、担保人宜昌泰和港埠有限责任公司签订的借款合同向本院就（2015）鄂伍家岗民初字第01078号民事调解书提起第三人撤销之诉缺乏法律依据。首先，起诉人不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，其对（2015）鄂伍家岗民初字第01078号民事案件的诉讼标的没有请求权，不是该案的适格第三人，不具备对该案提出第三人撤销之诉的诉讼主体资格。其次，起诉人与债务人李永翠、龚诗云和担保人宜昌泰和港埠有限责任公司的债权债务关系是否真实存在未经过确认，且若真实存在亦系普通债权，对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉。但起诉人作为债权人，有权对债务人李永翠、龚诗云和担保人宜昌泰和港埠有限责任公司提起债权之诉，对其债权的保护也可以通过对（2015）鄂伍家岗民初字第01078号民事案件的执行提出执行异议等方式进行。同时，关于债权的兑现，受财产保全等强制执行措施的影响，债权优先权在案件执行中并不当然优先兑现，因此也并不当然会损害起诉人的利益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二、二百九十三条规定，
裁定如下：对起诉人袁国的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 严峻
二〇一六年六月十六日
书记员 胡勇 关注微信公众号“”