北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终字2298号上诉人（原审原告）深圳市亚奇科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路红荔路交汇处中银花园办公路B栋12B。法定代表人王花瑞，董事长。委托代理人文道军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人于标，男，汉族，1983年11月10日出生，住黑龙江省双城市临江乡平坊村十二委，深圳市亚奇科技有限公司职员。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人孙学锋，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人连展科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区兰景中路2号。法定代表人林肇聪，董事长。委托代理人郑小粤，女，汉族，1969年1月7日出生，广州华进联合专利商标代理有限公司专利代理人，住广东省深圳市罗湖区贝丽南路龙丽园北座1307。
上诉人深圳市亚奇科技有限公司（简称亚奇公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8046号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理本案后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人亚奇公司的委托代理人文道军、于标，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人孙学锋、程强，原审第三人连展科技（深圳）有限公司（简称连展公司）的委托代理人郑小粤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院
经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2006年12月27日授权公告的名称为“板对板连接器改良结构”、专利号为200520043837.0的实用新型专利（简称涉案专利），其申请日为2005年7月28日，授权公告日为2006年12月27日，专利权人为连展公司。授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种板对板连接器改良结构，包含一插头连接器及一插座连接器，于各连接器内各自内建有多个电性端子，其特征在于：所述插座连接器的电性端子包含一触接部与固定部，所述触接部包含多个弹性端子臂，在所述弹性端子臂上设有凸点，所述端子臂与凸点可与设于插头的端子相互抵触，所述固定部包含一干涉部及焊接部，于所述干涉部两侧设有定位部，干涉部上则设有多个卡钩，所述卡钩可将端子稳固的定位在通道内，所述定位部则可与插座的定位块相卡合达到定位的功能，所述焊接部自干涉部一端延伸而出，其接脚自通道一端露出，另外，所述干涉部底部另有预留一凹槽，所述凹槽可以增加焊接时的焊料的结合面积；所述插头连接器的电性端子包含一主体及自主体延伸出的焊接脚，于所述主体上的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度。2.如权利要求1所述的板对板连接器改良结构，其特征在于：所述弹性端子臂之间则形成一对接空间。3.如权利要求1所述的板对板连接器改良结构，其特征在于：所述弹性端子臂分别与定位块及基部之间形成一预缩空间。4.如权利要求1所述的板对板连接器改良结构，其特征在于：所述插座连接器为一矩形体，包含一基部、设于插座中间的插入槽及多个根设于插座底面的定位柱，于所述基部两侧为分别开设有多个间隔状且可供多个端子置入的通道，于所述通道内设有若干定位块；所述插头连接器包含有一绝缘本体，于所述绝缘本体上表面设有一开口槽，所述开口槽系自绝缘本体的中间部位上表面凹入向底部延伸出，多个端子通道则沿所述绝缘本体的开口槽长度方向二侧向外贯穿成排设置，用以容置电性端子于其中，在所述绝缘本体底面设有一凹槽，所述凹槽的一面呈一斜面档板，在所述绝缘本体底面还设有多个根定位柱。5.如权利要求4所述的板对板连接器改良结构，其特征在于，所述定位柱皆以一斜对角方式设置。”针对涉案专利，亚奇公司于2013年8月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下附件作为证据：附件1-1：申请号为TW93214711的台湾新型专利说明书复印件，其公告日为2005年5月1日，共2份，每份23页（对比文件1）；附件1-2：申请号为200410039258.9的中国发明专利申请公开说明书复印件，其公开日为2004年9月1日，共2份，每份14页（对比文件2）；亚奇公司认为：（1）涉案专利权利要求1-5的保护范围不清楚，因而不符合2002年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；（2）权利要求1-5中上位概念包含了不能解决技术问题的下位概念，因而不符合2000年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1缺少必要技术特征，因而不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，从属权利要求2-5并未增加该必要技术特征，因而当权利要求2-5任一项成为独立权利要求时同样缺少必要技术特征，因而不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；（4）权利要求1-5相对于对比文件1与本领域惯用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；（5）权利要求1-5相对于对比文件1、2与本领域惯用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。亚奇公司于2013年9月3日补充提交了意见陈述书，其中增加了新的证据和无效请求理由。补充提交的证据如下：附件2-1：申请号为97114901.1的发明专利申请公开说明书复印件，其公开日为1998年2月11日，共2份，每份19页（对比文件3）；附件2-2：申请号为200420001239.2的实用新型专利说明书复印件，其授权公告日为2005年2月23日，共2份，每份9页（对比文件4）。亚奇公司认为：（1）权利要求1-5相对于对比文件3、2与本领域惯用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；（2）权利要求1-5相对于对比文件1、2、3与本领域惯用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性：（3）权利要求1-5相对于对比文件1、4与惯用技术手段的结合、相对于对比文件1、2、4与惯用技术手段的结合、相对于对比文件2、3、4与惯用技术手段的结合、相对于对比文件1、2、3、4与惯用技术手段的结合均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并随无效宣告请求受理通知书将亚奇公司提交的无效宣告请求书、意见陈述及附件的副本转送连展公司。连展公司于2013年11月8日向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为：（1）涉案专利权利要求1-5的保护范围清楚，因而符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；（2）权利要求1-5的限定能够使本领域技术人员结合上下文予以理解，因而符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1可以解决本实用新型所要解决的技术问题，因而符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；（4）权利要求1相对于对比文件1与惯用技术手段，对比文件1、2与惯用技术手段，对比文件3、2与惯用技术手段，对比文件1、2、3与惯用技术手段，对比文件1、4与惯用技术手段的结合均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，其从属权利要求2-5也相应地具备创造性。专利复审委员会成立合议组进行审理，并于2014年2月27日进行了口头审理。在口头审理中，专利复审委员会当庭向亚奇公司明示：亚奇公司的书面意见中只陈述了对比文件4对权利要求4、5的陈述，没有与其他对比文件结合评述权利要求1-3的具体陈述，因此专利复审委员会仅接受请求书中对比文件4对权利要求4、5所公开的内容，其他方式不予考虑。连展公司对对比文件1-4的真实性及公开日期均没有异议。亚奇公司明确其关于创造性的无效理由是：（1）以对比文件1作为最接近的现有技术，权利要求1-5相对于对比文件1与惯用技术手段的结合，对比文件1、2与惯用技术手段的结合，以及对比文件1、2、3与惯用技术手段的结合不具备创造性；（2）以对比文件3作为最接近的现有技术，权利要求1-5相对于对比文件3、2与惯用技术手段的结合不具备创造性；（3）对比文件4评述从属权利要求4、5的附加技术特征。专利复审委员会经审查于2014年4月3日作出第22585号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下：1.关于审查基础连展公司在无效宣告程序中没有对授权文本进行修改，因此被诉决定以涉案专利授权公告时的权利要求第1-5项、说明书第1-4页、说明书附图第1-3页、摘要和摘要附图作为审查基础。2.关于现有技术对比文件1-4均是在涉案专利申请日之前公开的专利文献，并且连展公司对对比文件1-4的真实性及公开日期没有异议，专利复审委员会经审查未发现影响其真实性和公开日期的明显瑕疵，因此对比文件1-4能够作为评述涉案专利创造性的现有技术。3.关于专利法实施细则第二十条第一款亚奇公司认为：（1）权利要求1中“各连接器”、“插头连接器”、“插座连接器”关系不清楚，“弹性端子臂”与“端子臂”关系不清楚，“插头”和“插头连接器”关系不清楚，“端子”与“电性端子”关系不清楚，“插座”和“插座连接器”关系不清楚，“可”字为不确定用语，“大圆弧弯折角度”为含义不确定用语，均导致权利要求1不清楚，由此导致从属权利要求2-5也不清楚；（2）权利要求4中“插座”和“插座连接器”关系不清楚，“凹槽”是指“在所述绝缘本体底面设有一凹槽”或“所述干涉部底部另有预留一凹槽”不清楚；（3）权利要求5中“定位柱”是指“多个根设于插座底面的定位柱”或“所述绝缘本体底面还设有多个根定位柱”不清楚。连展公司认为：（1）权利要求1的前序部分限定的内容是涉案专利与现有技术中共有的技术特征，属于现有技术，并且根据说明书的相关内容和本领域技术人员的基本知识，因此是清楚的，对于“弹性端子臂”和“端子臂”、“插头”和“插头连接器”、“端子”和“电性端子”、“插座”和“插座连接器”的关系以及“大圆弧弯折角度”，均已在说明书中明确限定了，因此也是清楚的，权利要求1中“可”的意思是“能够”，并非亚奇公司所理解的“可以”的含义；（2）权利要求4中“插座”和“插座连接器”的关系，以及“凹槽”，和权利要求5中“定位柱”均已在说明书中明显限定了，因此是清楚的。对此，专利复审委员会认为：（1）权利要求1中“各连接器”、“插头连接器”、“插座连接器”、“插头”和“插头连接器”、“插座”和“插座连接器”、“弹性端子臂”与“端子臂”、“端子”与“电性端子”等用语均是本领域常见的技术术语，结合涉案专利说明书中的相关记载，本领域技术人员能够明确其具体含义和对应关系，因而也能够明确其保护范围；关于“可”字，其表明所述部件能够完成某项功能，并不表示选择性的替换关系，亚奇公司的理解明显偏离了权利要求1的技术方案；关于“大圆弧弯折角度”，权利要求1中明确地限定其设置在电性端子的主体上的弯折部，本领域技术人员根据对权利要求1技术方案的整体理解，以及说明书中的相关记载，可以明确其保护范围，因此权利要求1是清楚的，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，其从属权利要求2-5也相应地符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；（2）权利要求4中“凹槽”根据上下文可以明确指的是“在所述绝缘本体底面设有一凹槽”中限定的凹槽，其保护范围也是清楚的，因此符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；（3）权利要求5引用权利要求4，并且其中限定了“所述定位柱皆以一斜对角方式设置”，可见“定位柱”包括“多个根设于插座底面的定位柱”和“在所述绝缘本体底面还设有多个根定位柱”，其保护范围也是清楚的，因此符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。4.关于专利法第二十六条第四款亚奇公司认为：（1）权利要求1中“于所述主体上的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度”，该上位概念包含了不能解决技术问题的下位概念，因而不符合专利法第二十六条第四款的规定；从属权利要求2-5也相应地不符合专利法第二十六条第四款的规定；（2）权利要求4中“所述凹槽的一面呈一斜面档板”，该上位概念包含了不能解决技术问题的下位概念，因而不符合专利法第二十六条第四款的规定。连展公司认为：（1）对于权利要求1中“大圆弧弯折角度”不能只从字面上理解，而应该基于本领域技术人员并结合上下文予以理解，亚奇公司所做的不能解决技术问题的解释实际上是变相的从不可能实现的角度考虑问题；（2）权利要求4中“斜面档板”的目的是解决电性端子插接时因不当外力而脱落的问题，只要凹槽的一面是斜面即可解决所要解决的技术问题。对此，专利复审委员会认为：（1）对于权利要求中技术特征的理解，要结合技术方案整体以及发明的构思进行，权利要求1中设置“大圆弧弯折角度”的目的是使凸点与该弯折部之间形成防滑脱配合，弯折部必须能够阻止凸点滑动，由此，本领域技术人员根据对涉案专利发明构思的理解以及说明书中的具体记载，可以明确权利要求1的技术方案是能够得到说明书支持的，因此符合专利法第二十六条第四款的规定；从属权利要求2-5也相应地符合专利法第二十六条第四款的规定；（2）权利要求4中“斜面档板”，只要是斜面的就可以起到防止电性端子插接时因外力而脱落的问题，而权利要求4已经清楚的限定了该技术特征，并且能够得到说明书的支持，因此符合专利法第二十六条第四款的规定。5.关于专利法实施细则第二十一条第二款亚奇公司认为：（1）权利要求1仅列出了“于所述主体上的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度”的上位概念，但是该上位概念并没有解决通过凸点和弯折部的防滑脱配合解决端子滑脱的技术问题；因此缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；从属权利要求2-5并未增加该必要技术特征，因而当权利要求2-5任一项成为独立权利要求时同样缺少必要技术特征，因而不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；（2）在此基础上，权利要求4中“所述凹槽的一面呈一斜面档板”也不能解决电性端子插接时因外力而脱落的问题，因此缺少必要技术特征，因而不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。连展公司认为：（1）权利要求1所要解决的技术问题时提供一种透过端子上下压触的方式实施多重弹性电气导通，以确保端子间弹性接触的稳定性，实现有效的电性连接，而权利要求1中通过在弹性端子臂上设置凸点，所述端子臂与凸点可与设于插头的端子相互抵触，即可以解决该技术问题，权利要求1中通过在弯折部设置大圆弧弯折角度就能够解决防滑脱的技术问题，因此权利要求1包含了所要解决的技术问题的必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，其从属权利要求2-5也相应地不存在不符合专利法实施细则第二十一条第二款规定的问题。对此，专利复审委员会认为：涉案专利所要解决的问题是：“设计出一种可兼顾多重电性导通及防止连接器受不当外力影响而脱落的连接器端子结构，并研创出一种板对板连接器改良结构，以满足上述之需求，提高电子设备之间的讯号传输功效”，权利要求1的技术方案中通过端子臂与凸点与插头的端子相互抵触，以及在弯折部设置大圆弧弯折角度就可以解决上述其所要解决的技术问题，因此，权利要求1没有缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。在权利要求1符合专利法实施细则第二十一条第二款规定的基础上，其从属权利要求2-5也相应地不存在不符合专利法实施细则第二十一条第二款规定的问题。6.关于专利法第二十二条第三款6-1.关于权利要求1权利要求1请求保护一种板对板连接器改良结构，对比文件1公开了一种板对板连接器，并具体公开了：所述连接器包括插座1和插头3，插座1中收容有端子2，插头3内设有端子4；端子2的基部21下方延伸有具钩状的干涉部22，并于基部21一侧向下弯折延伸有焊接部23，焊接部23底缘设有缺槽231，而远离焊接部23另侧向下弯折有抵持部24及由抵持部24延伸的弧形悬臂25，且抵持部24外侧设有凸部241，悬臂25末端设有对接部26（其中基部21、干涉部22和焊接部23相当于涉案专利中的固定部，抵持部24及其上的悬臂25相当于涉案专利中的触接部）；从图3中可以清楚看出，在干涉部22两侧设有定位部，所述定位部与定位块12卡合；干涉部22上设有一个卡钩，用来将端子2固定在通道内；焊接部23从干涉部22一端延伸而出，其接脚自通道一端露出；插头3内的端子4包含主体部分以及从主体部分延伸出来的焊接脚。可见，将权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征在于：（1）权利要求1中凹槽设置在干涉部底部，而对比文件1中设置在焊接部底部；（2）权利要求1中干涉部上设有多个卡钩，而对比文件1中只有一个卡钩；（3）权利要求1中还在插头的电性端子的主体的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度。对于区别特征（1），由于焊接部是从干涉部中延伸出来的，且对比文件1中已经公开了在焊接部23底部设有缺槽的目的是增加焊接的结合面积，其作用与涉案专利中在干涉部底部设置凹槽的作用相同，都是用来增加焊接时焊料的结合面积，以增强锡焊时的强度，因此在对比文件1的教导下，本领域技术人员很容易想到将凹槽也可以设置在干涉部底部，不需要付出创造性劳动。对于区别特征（2），对比文件1已经公开了在干涉部上设置卡钩的技术手段，而为了更牢固地将端子固定在通道内，设置多个卡钩也是本领域技术人员容易想到的。至于区别特征（3），对比文件1中插头3的端子4主体呈平直弯折的弯折部结构，但不是呈大圆弧弯折角度的弯折部结构，而涉案专利中在插头连接器的端子主体的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度，其作用是与插座连接器的端子臂上的凸点形成防滑脱结构，而对比文件1中并未公开该区别特征（3），也没有给出任何技术启示将插头端子的主体的弯折部设置呈大圆弧弯折角度。对比文件2也涉及一种板对板连接器，其具体公开了：所述连接器由插座连接器34与插头连接器54构成，插座绝缘体30上所形成的嵌合沟32内，是被嵌入插头绝缘体50上所形成的嵌合突起52，并籍此相互嵌合；插头的嵌合突起52嵌入插座绝缘体30的嵌合沟32，插座连接器34的第1弯曲部36及第2弯曲部38呈圆弧状，能够很容易地进行一连串的嵌入过程；当插头的嵌合突起52完全地被插入时，插座连接器34的第1弯曲部36及第2弯曲部38，是由自体的反弹力往内方突出，同时通过按压部59接合至嵌合突起52的两面，以阻止插座与插头的脱离。可见，对比文件2也没有公开上述区别特征（3），对比文件2中形成的按压部59仅仅是将插头连接器的端子的主体设置为平直弯折的弯折部，其目的是改善插头与插座嵌合时的插合感，并没有公开将端子的主体的弯折部设置呈大圆弧弯折角度的技术特征，因此没有起到涉案专利中将插头连接器的端子主体的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度，并与插座连接器的端子臂上的凸点形成防滑脱结构的作用，即没有给出将对比文件2结合到对比文件1的技术启示。对比文件3涉及一种连接器组件，其具体公开了：所述连接器组件包括插头连接器部件2和插座连接器部件3，插头连接器2包括导电端子7，插座连接器3包括导电端子46；端子7包括本体部24、接触部26，接触26具有从该自由端伸出的接触头36；以及外壳保持部32和焊接尾翼34（分别相当于涉案专利中的干涉部和焊接部）；外壳保持部32上具有保持倒钩33切入端子安装孔44的相对应的内壁上，以把导电端子7保持在外壳6中的适当位置；从其附图中可以看出在外壳保持部32底部设有一凹槽；端子46的顶部61与接触部60之间具有一个交点64，该交点的内拐角包括一个半圆的凹槽66。可见，对比文件3也没有公开上述区别特征（3），其端子46的顶部61与接触部60之间设置的交点64，只是将端子46的主体设置为平直弯折的弯折部，并没有公开将端子的主体的弯折部设置呈大圆弧弯折角度的技术特征，因此没有起到涉案专利中将插头连接器的端子主体的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度，并与插座连接器的端子臂上的凸点形成防滑脱结构的作用，即没有给出技术启示。由此可见，对比文件1-3均没有公开权利要求1中的“在所述插头连接器的电性端子的主体上的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度”这一技术特征，也没有任何技术启示教导本领域技术人员去进行相应的设置，并且没有依据显示上述技术特征属于本领域的惯用技术手段，权利要求1的技术方案通过采用该技术特征，取得了与插座连接器的端子臂上的凸点形成防滑脱结构的有益技术效果，因此权利要求1相对于对比文件1与本领域惯用技术手段结合，或者对比文件1、2与本领域惯用技术手段结合，或者对比文件1、2、3与本领域惯用技术手段结合，均具有实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于同样的理由，即使以对比文件3作为最接近的现有技术与对比文件2结合，也没有公开权利要求1中的上述技术特征，也没有任何技术启示教导本领域技术人员去进行相应的设置，并且没有依据显示上述技术特征属于本领域的公知常识，因此权利要求1相对于对比文件3、2与本领域惯用技术手段结合也具有实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，亚奇公司针对权利要求1所提出的其不具备创造性的理由均不能成立，权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6-2.关于权利要求2-5从属权利要求2-5均是权利要求1的从属权利要求，在独立权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-5也相应地具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会认为亚奇公司的无效请求理由均不能成立，遂作出被诉决定，维持涉案专利权继续有效。上述事实,有涉案专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3、对比文件4、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。北京市第一中级人民法院认为：涉案专利权利要求1－5符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，也符合专利法第二十六条第四款的规定。涉案专利权利要求1符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。涉案专利权利要求1相对于对比文件1与本领域惯用技术手段结合，或者对比文件1、2与本领域惯用技术手段结合，或者对比文件1、2、3与本领域惯用技术手段结合，均具有实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1相对于对比文件3、2与本领域惯用技术手段结合也具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。涉案专利权利要求2-5均为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-5也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亚奇公司的诉讼请求。亚奇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，由专利复审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：
一、涉案专利权利要求1中的“大圆弧弯折角度”的含义不明确，权利要求1-5的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
二、涉案专利权利要求1-5均不符合专利法第二十六条第四款的规定。
三、涉案专利权利要求1缺少必要技术特征，若权利要求2-5成为独立权利要求，也缺少必要技术特征。
四、对比文件2公开了区别特征（3），涉案专利权利要求不具备创造性。专利复审委员会、连展公司服从原审判决。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：根据专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。权利要求是否清楚应当站在本领域普通技术人员的角度上，基于说明书所记载内容的整体来进行理解和判断。亚奇公司上诉认为涉案专利权利要求1中的“大圆弧弯折角度”的含义不明确，权利要求1-5的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
本院认为，对权利要求的理解或解释应当站在本领域技术人员的角度，结合说明书及附图的内容进行，而不应当对权利要求的文字进行孤立的理解。结合涉案专利的说明书及附图4，本领域技术人员从涉案专利的发明目的出发，能够明确涉案专利权利要求1中的“大圆弧弯折角度”的目的是更好地实现插座端子与插头端子之间的良好接触并防止震动、松脱的效果，故也能明白“大圆弧弯折角度”的含义和保护范围。亚奇公司的该项上诉理由，脱离了本领域技术人员的认识水平和说明书及附图记载的内容，系对涉案权利要求的孤立解读，不能成立，本院不予支持。根据专利法第二十六条第四款的规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。判断权利要求书能否得到说明书的支持，要以正确理解权利要求书为前提，而对于权利要求中技术特征的理解，要结合技术方案整体以及发明的构思进行。亚奇公司上诉认为涉案专利权利要求1-5均不符合专利法第二十六条第四款的规定。经查，涉案专利权利要求1中设置“大圆弧弯折角度”的目的是使凸点与该弯折部之间形成防滑脱配合，弯折部必须能够阻止凸点滑动，由此，本领域技术人员根据对涉案专利发明构思的理解以及说明书中的具体记载，可以明确权利要求1的技术方案是能够得到说明书支持的，符合专利法第二十六条第四款的规定。鉴于权利要求1能够得到说明书支持，其从属权利要求2-5也能够得到说明书支持。亚奇公司认为涉案专利不符合上述规定的上诉主张缺乏根据，本院不予支持。根据专利法实施细则第二十一条第二款的规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。亚奇公司上诉认为，涉案专利权利要求1缺少必要技术特征，若权利要求2-5成为独立权利要求，也缺少必要技术特征。涉案专利所要解决的问题是设计出一种可兼顾多重电性导通及防止连接器受不当外力影响而脱落的连接器端子结构，并研创出一种板对板连接器改良结构，以满足上述之需求，提高电子设备之间的讯号传输功效，涉案专利权利要求1的技术方案中通过端子臂与凸点与插头的端子相互抵触，以及在弯折部设置大圆弧弯折角度就可以解决上述其所要解决的技术问题，该权利要求没有缺少必要技术特征，其符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。亚奇公司的该项上诉主张缺乏根据，本院不予支持。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术现比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，涉案专利权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别特征在于：（1）权利要求1中凹槽设置在干涉部底部，而对比文件1中设置在焊接部底部；（2）权利要求1中干涉部上设有多个卡钩，而对比文件1中只有一个卡钩；（3）权利要求1中还在插头的电性端子的主体的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度。各方当事人对于原审法院关于区别特征（1）（2）的评述以及区别特征（3）未被对比文件1、3公开的评述无争议，经审查予以确认。亚奇公司认为对比文件2公开了区别特征（3）。经查，对比文件2中形成的按压部59仅仅是将插头连接器的端子的主体设置为平直弯折的弯折部，其目的是改善插头与插座嵌合时的插合感，并没有公开将端子的主体的弯折部设置呈大圆弧弯折角度的技术特征，因此没有起到涉案专利中将插头连接器的端子主体的弯折部设置呈一大圆弧弯折角度，并与插座连接器的端子臂上的凸点形成防滑脱结构的作用，即没有给出将对比文件2结合到对比文件1的技术启示。因此，原审法院的相关认定并无不当，亚奇公司的该项上诉主张缺乏根据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。亚奇公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市亚奇科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年六月十六日
书记员 张 倪 更多数据：搜索“”来源：