巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1902民初99号原告深圳市广泰建设设计有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人徐力唐，系公司总经理。委托代理人（特别授权）张洪章，四川矩衡律师事务所律师。被告德楷置地发展（成都）有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人吴才煦，系该公司执行董事长。委托代理人苏勇，四川高维律师事务所律师。本院于2016年1月6日立案受理原告深圳市广泰建设设计有限公司与被告德楷置地发展（成都）有限公司合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市广泰建设设计有限公司之委托代理人张洪章，被告德楷置地发展（成都）有限公司之委托代理人苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市广泰建设设计有限公司（以下简称深圳广泰设计公司）诉称：2014年11月18日，原、被告双方签订《建设工程设计合同》，被告将位于四川省巴中市回风路“巴中外滩国际商业项目”的方案设计、施工图设计工作委托给原告负责设计，设计费用暂定396万元。合同签订后，原告投入大量精力开展设计工作，2014年11月27日，原告向被告提交了规划设计方案及设计成果，多次前往项目现场为被告提供设计咨询、论证等服务。根据合同约定，被告应在2014年12月25日之前向原告支付第一笔设计费79.2万元，并在总平规划方案完成并报规划局审查通过后五日内支付第二笔设计费118.8万元。但被告至今未支付约定款项，之后被告提出解除合同，并在未与原告解除合同的情况下将该项目设计工作委托给第三方进行设计。原告遂起诉来院，请求判令：1、被告向原告支付设计费1980000元；2、被告向原告支付逾期付款期间的资金占用损失，以同期人民银行贷款利率为基数计算至实际支付之日为止（其中79.2万元自2014年12月26日起算，118.8万元自起诉之日起算）暂时计算至起诉之日为：32375元；3、解除原被告签订的《建设工程设计合同》；4、被告承担本案诉讼费。
被告德楷置地发展（成都）有限公司（以下简称德楷置地公司）辩称：原告没有履行合同义务，本案没有施工现场，与我们没有任何关系。
一、合同指向的标的物不存在、权利义务也不存在没有履行性二、原告事实上没有履行合同义务，什么事情也没有做；
三、根据合同9.3条约定设计人主张解除合同应退还设计费；
四、双方签订设计合同违反法律规定，没有法律后果，本身项目部存在，也找不到任何文件；
五、我们认为这是一个涉外案件，根据最高法的解释本案应移送成都中级人民法院受理。
经审理查明，为修建“巴中外滩国际商业（暂定名）项目”工程，2014年11月18日，原告深圳广泰设计公司与德楷置地公司签订《建设工程设计合同》，合同约定：设计成果分为方案阶段（在合同生效30天内提交方案设计文本4份和总平面蓝图8份）和施工图阶段（建筑方案通过审批后，有甲方书面通知进入施工图开始的实际，于45天提交施工图设计成果）；合同设计费暂估为396万,分为4次进行付款（第一次在2014年12月25日之前按总设计比例20%付款79.2万元；第二次在总平规划方案完成并报规审查通过后五日内按总设计比例30%付款118.8万元；第三次在施工图设计完成并经专业审图公司四川通过之后按总设计比例45%付款178.2万元；第四次建筑主体竣工五日内按总设计比例5%付款19.8万元）；设计人按合同规定的内容、进度及份数向发包人交付资料及文件。同时合同对工程概况、设计依据、双方责任义务等进行了约定。同日，德楷置地公司向广泰公司出具了加盖印章的承诺函：“依据双方于2014年11月18日签订的巴中外滩国际商业项目的建设工程设计合同约定，我方应予2014年12月25日之前支付第一笔首付款共计79.2万元（大写柒拾玖万贰仟元）经双方协商一致同意，我方愿按期支付此费用”。此后，2014年11月27日原告将设计文件交于陆某并由陆某在设计文件签收单上签字，此后原告广泰公司向被告德楷置地公司索要设计费无果。庭审中，原告认为2014年11月27日接收原告设计文件的陆某，系被告公司委托案外人春华万鑫公司负责人派来领取资料的员工，对此被告否认曾委派春华万鑫公司负责人领取资料，认为至今都未收到原告的设计图纸及资料。同时查明，春华万鑫公司与被告德楷公司不存在棣属关系。上述事实，有原告提供的双方身份信息、建设工程设计合同以及承诺函、设计文件签收单，被告提供的营业执照，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，原告深圳广泰建筑公司与被告德楷置地公司签订的《建设工程设计合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规禁止性规定，合同有效。合同签订后，原告深圳广泰设计公司虽将设计文件交予陆某，但被告德楷置地公司否认收到相关设计文件。审理中，原告也未举证证明陆某收取原告的设计文件系受被告德楷置地公司委派。故，本院对原告诉称其已履行了合同约定的全部义务不予采信，对原告广泰设计公司要求被告德楷置地公司支付198万元及资金占用利息的诉讼请求，不予支持。原告深圳广泰设计公司要求解除合同，但又要求被告德楷置地公司支付198万元及资金占用利息，其主张不符合双方签订的合同约定，同时，被告德楷置地公司亦未认同。对此，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下:驳回原告深圳市广泰建设设计有限公司的诉讼请求。本案受理费22800元，由原告深圳市广泰建设设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。
审 判 长 ： 赵 踊
人民陪审员 ：杨志高
人民陪审员 ：王凤兰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 ：肖爱民 来源：百度“”