甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0724民初72号原告赵定玺，男，汉族，生于1976年9月9日，甘肃省高台县人，住高台县。被告盛甫贵，男，汉族，生于1962年6月24日，甘肃省高台县人，住高台县。被告高台承宝房地产开发有限责任公司。（以下简称承宝公司）法定代表人郭生宝，该公司经理。委托代理人贾玉德，甘肃誉西律师事务所律师。
原告赵定玺诉被告盛甫贵装修合同纠纷一案，本院受理后，依据被告盛甫贵的申请依法追加承宝公司为被告共同参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
原告与被告盛甫贵以及承宝公司的委托代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告赵定玺诉称：2009年1月23日，被告盛甫贵将其开发的高台县邮政局家属楼太阳能安装工程承包给原告施工，但在施工过程中被告盛甫贵又将大部分太阳能工程承包给了他人，原告只承包了少部分。施工前应被告盛甫贵要求原告向其交纳保证金10000元，被告盛甫贵承诺5年后返还。现原告安装的太阳能交付使用已经多年，被告盛甫贵仍借故不返还原告的保证金。现予起诉，要求被告盛甫贵返还原告保证金10000元。
被告盛甫贵辩称：高台县邮政局家属楼系被告承宝公司开发、承建，并非被告盛甫贵个人开发、承建，因此，被告盛甫贵与原告之间不存在装修合同关系。原告在承宝公司开发的高台县邮政局家属楼架设太阳能时，被告盛甫贵代表承宝公司收取原告10000元保证金并将保证金交付给承宝公司，被告的行为系职务代理行为，因此被告盛甫贵不是适格主体，原告应当向承宝公司主张权利。更何况，原告主张的保证金在其与承宝公司房屋买卖案件中，高台县人民法院作出的（2010）高民初字第557号民事判决书中已经折抵了原告的购房款，根据一案不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求。
被告承宝公司辩称：高台县邮政局家属楼的太阳能安装工程是被告承宝公司承包给原告的，被告盛甫贵收取原告的10000元保证金后已转交承包公司，与被告盛甫贵没有关系。该保证金在承宝公司诉原告房屋买卖案件中已经折抵了原告的购房款，根据一案不再理的原则，原告再无权主张该保证金，应依法驳回原告的诉讼请求。即使原告有权主张该权利，应当扣除原告购买房屋少算面积2.79平方米的价值4989.6元和维修基金2220元以及有线电视入网费405元、屋面维修费1280元共计8894.6元，被告承宝公司只返还1105.4元。
经审理查明，2009年1月23日，被告承宝公司将其开发的高台县邮政局家属楼部分太阳能安装工程承包给原告施工并向原告收取保证金10000元。双方约定“保证在5年内屋面不漏水”的保修条款。保险期间届满后，被告承宝公司借故原告造成屋面损害和交纳的保证金已抵顶购房款以及原告的房屋面积有误应扣除少交房款、维修基金、屋面维修费、电视入网费等费用为由，未返还原告交纳的保证金。原告遂于2016年1月6日向本院起诉，要求被告盛甫贵返还原告保证金10000元。审理中，被告盛甫贵申请追加承宝公司为被告参加诉讼，本院依法追加承宝公司为本案当事人参加了诉讼。事实与证据的分析认定：1、原被告的陈述和原告提供的被告盛甫贵出具的收据以及被告承宝公司出具的《证明》，证明了原告与被告承宝公司存在安装合同关系和被告承宝公司收取原告保证金10000元的事实；2、原告提供的与被告承宝公司签订的《房屋买卖合同》，欲证明被告盛甫贵开发高台县邮政局家属楼和与被告盛甫贵存在太阳能安装合同的事实，因被告盛甫贵在该合同中的身份系承宝公司的委托代理人，故不能证明被告盛甫贵开发建设高台县邮政局家属楼的事实和与被告盛甫贵存在安装合同关系的事实。3、原被告共同提交的高台县人民法院（2010）高民初字第557号民事判决书，证明了原告主张的保证金在该判决书中未抵顶房款的事实。不能证明原告违背“一事不再理”的法律原则的事实。4、被告承宝公司提供的商品房销售合同、房屋所有权登记证、房产分布图、住宅质量保证书、住宅使用说明书、高台县房管局的文件以及朱成东、李吉勤的维修基金票据，欲证明原告少交房款、欠交维修基金、电视入网费等费用的事实，因该证据与本案争议的装修保证金没有关联性，不予认定。5、被告承宝公司提供的郭生福向承宝公司领取维修费的领条，欲证明原告安装的太阳能热水器对其屋面造成损害的事实，因原告只安装了部分太阳能，该证据不能证明郭生福维修的屋面确系原告损害所致的事实，故该证据与本案缺乏真实性、排他性和关联性，不予认定。
本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。
原告与被告承宝公司达成的太阳能热水器安装协议并已履行，该协议系双方的真实意思表示，为有效合同。该协议约定原告“保证在5年内屋面不漏水”的保修条款并向被告交纳保证金10000元。被告承宝公司在未提供充分证据证明原告安装的太阳能在保修期间造成屋面漏水的情况下，应当承担返还保证金的义务。其不退还保证金或扣除维修费的辩解，没有证据证明，不予支持；对被告承宝公司、盛甫贵提出的原告交纳的保证金已抵顶房款因而原告违背“一事不再理”的诉讼原则的辩解，因在被告承宝公司诉原告房屋买卖合同纠纷案件中对原告提出“以保证金抵顶房款”的意见未被采纳，故其辩解没有事实依据。被告承宝公司还提出以保证金抵顶住房面积差价款、维修基金、电视入网费等费用的辩解，因双方未达成以保证金抵顶上述费用的协议，加之该费用与原告主张的太阳能热水器安装合同非同一法律关系，因而不具有关联性，其辩解不予支持。被告盛甫贵收取原告保证金的行为系代理行为，该代理行为所产生的法律后果应当由被代理人即承宝公司承担责任，被告盛甫贵不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，经合议庭评议，
判决如下：由被告承宝公司于判决生效后十日内退还原告赵定玺保证金10000元。被告盛甫贵不承担责任；案件受理费50元，由被告承宝公司承担，其中25元直接交纳本院，另外25元连同上述案件款一并给付原告。原告预交受理费25元，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。上诉期内不上诉，本判决即发生法律效力。双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，期限内不申请，即视为放弃权利，本院不再执行。
审 判 长 张登斌
审 判 员 马慧芸
人民陪审员 陈红梅
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张灵芝附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 关注公众号“”