北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终2275号上诉人（原审原告）广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人左满伦，董事长。委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人陈思，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4097号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年4月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标为第12868245号“LESSO”商标，由联塑公司于2013年7月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第19类的“混凝土、膨胀珍珠岩、石膏板、水泥板、纤维板、刨花板、非金属隔板”等商品上。引证商标一为第1528732号“LESCO及图”，由绿可科技私人有限公司于1999年12月8日提出注册申请，经商标局核准，核定使用在第19类的“非金属和非纺织品制遮帘（室外）、非金属檐口、非金属门框、非金属门板、地板、镶木地板、非金属门、非金属檐口铸模、非金属窗框、木镶板”商品上，专用期限至2021年2月27日。引证商标二为第83996511528732号“绿实LESSON及图”，由江西绿盛木业有限公司于2010年6月17日提出注册申请，经商标局核准，核定使用在第19类的“半成品木材、木材、胶合板、贴面板、地板、木屑板、建筑用木浆板、纤维板”商品上，专用期限至2021年9月6日。商标局针对联塑的注册申请，作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回诉争商标在“纤维板、刨花板、非金属隔板”（简称复审商品）商品上的注册申请，初步审定在其他商品上的注册申请。联塑公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2015年5月17日，商标评审委员会作出商评字[2015]第35280号《关于第12868245号“LESSO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：诉争商标在复审商品上与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。联塑公司提交的证据不足以证明经其使用的诉争商标具有区别于引证商标一、二的可注册性。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。联塑公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。联塑公司关于诉争商标经使用具有较强显著性，不会造成相关公众混淆误认的主张证据不足，不予支持。商标评审遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决：驳回联塑公司的诉讼请求。联塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。主要理由是：
一、诉争商标与引证商标一、二均存有较大差异，未构成近似商标；
二、在其他商标案件中，商标评审委员会曾认定诉争商标标识与引证商标一、二的标识可以区别，不构成近似；
三、诉争商标经宣传使用具有显著性，可以与引证商标一、二相区分。商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有申请商标和引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、驳回复审申请书、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标指定使用的“纤维板、刨花板、非金属隔板”与引证商标一核定使用的“非金属门板”等商品、引证商标二核定使用的“纤维板、木屑板”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联性，属于同一种或类似商品。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为“LESSO”，引证商标一“LESCO及图”的显著识别部分为“LESCO”，二者在字母构成、外观、呼叫上近似，引证商标二为“绿实LESSON及图”，其中英文部分“LESSON”完整包含诉争商标。因此，诉争商标与引证商标一、二整体上不易区分，已构成近似商标，若共同使用在相同或类似商品上易导致相关公众对产品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。联塑公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标评审遵循个案审查原则，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其他商标案件中的商标评审情况与本案不同，亦无关联性，不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据。联塑公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。联塑公司关于诉争商标经其宣传使用具有显著性，可以与引证商标一、二相区分的主张依据不足，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。联塑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东联塑科技实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理
审判员 孙柱永
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张梦娇