广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0103民初733号
原告：广西平果天华物资有限公司。
法定代表人：蔡建华，该公司经理。
被告：广西金融投资集团有限公司。
法定代表人：蒙坤伟。
第三人：广西中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：陈甘莱。
第三人：中国建设银行股份有限公司百色分行。代表人：韦晓春，该行副行长。
原告广西平果天华物资有限公司（以下简称天华公司）诉被告广西金融投资集团有限公司（以下简称金投集团）、第三人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）、第三人中国建设银行股份有限公司百色分行（以下简称建行百色分行）不当得利纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理。现已审理终结。
原告天华公司诉称，天华公司因急需资金周转而有意向建行百色分行借款，建行百色分行愿意向天华公司发放贷款，中小担保公司也愿为建行百色分行的借款提供保证担保。2013年3月15日，天华公司与中小担保公司签订了《最高额委托保证合同》。2013年3月20日，天华公司与建行百色分行签订了《人民币流动资金贷款合同》。上述合同签订后，建行百色分行依约向天华公司发放贷款400万元，中小担保公司为该笔借款提供保证担保，天华公司按照《最高额委托保证合同》的约定向中小担保公司支付担保费。然而，金投集团以中小担保公司系其下属公司及中小担保公司已为天华公司提供保证担保为借口向天华公司收取多笔担保基金共计269800元。天华公司认为，其与中小担保公司签订了《最高额委托保证合同》，但未与金投集团签订任何的委托保证合同，且《最高额委托保证合同》没有约定收取担保基金。根据合同相对性原则，金投集团无权依据《最高额委托担保合同》向天华公司收取担保基金，其行为造成了天华公司的损失，构成不当得利，金投公司应向天华公司返还担保基金。综上，请求：1、被告金投集团返还原告天华公司担保基金269800元；2、被告金投集团承担本案诉讼费用。被告金投集团在答辩状期间提出管辖权异议，认为金投集团依据其与天华公司签订的《中小企业贷款担保合作协议书》收取担保基金，该协议书约定了仲裁协议，请求驳回天华公司的起诉。
本院认为，天华公司与金投集团于2014年6月3日签订的编号为百企合（2013）第032号《中小企业贷款担保合作协议书》第二十三条的约定：“凡因本协议产生的或与本协议有关的一切争议，由甲、乙双方友好协商解决。协商不成的，任何一方均可将争议提请南宁仲裁委员会仲裁”，该协议书中加盖有天华公司的公章，天华公司对此未持异议，上述约定表明合同双方已就争议解决的途径达成仲裁协议，该协议系双方自愿达成，且通过仲裁解决纠纷的意思表示真实，仲裁机构选定明确，应为合法有效，双方均应恪守。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”之规定，天华公司与金投集团达成的仲裁协议合法有效，天华公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，金投集团对管辖权提出异议理由成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：驳回原告广西平果天华物资有限公司的起诉。案件受理费5347元，由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 刘羽斯
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 肖海亮
二〇一六年六月十六日
书 记 员 蓝 雪附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉； 微信公众号“”