河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民终2490号上诉人（原审原告、反诉被告）李文萍，女，1964年11月8日出生，汉族，住延津县。委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）范园园，女，1982年2月22月出生，汉族，住新乡市。委托代理人连仲奇、赵占春，河南悦言律师事务所律师。反诉被告曹锦涛，男，1993年4月10日出生，汉族，住延津县。反诉被告石开广，男，1971年7月6日出生，汉族，住河南省延津县。
上诉人李文萍与被上诉人范园园，反诉被告石开广、曹锦涛所有权确认纠纷一案，李文萍、曹锦涛于2015年10月29日提起诉讼，要求：
一、范园园协助办理新乡市新一街XX220号大景城X13号楼1X单元1102X室及1103X室房屋产权过户手续；
二、诉讼费由范园园承担。范园园提起反诉，要求：
一、依法确认2013年8月22日范园园与曹根旺之间的房产转让协议无效；
二、李文萍、曹锦涛、石开广承担所有诉讼费用。经审理，河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）于2016年3月28日作出（2015）红民一初字第2384号民事裁定。宣判后李文萍不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：根据李文萍提供的户口薄、结婚证显示，曹根旺��已故）与李文萍系夫妻关系，曹雪涛、曹锦涛分别是曹根旺的长子、次子，故李文萍不是曹根旺的唯一继承人，仅其作为本案诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条第一款的规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉被告石开广不是本诉当事人，其作为反诉被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第一款之规定，裁定：驳回李文萍的起诉、范园园的反诉。案件受理费200元，退还李文萍；反诉费50元，退还范园园。李文萍上诉称：
一、原审法院应当依法追加上诉人的长子曹寻涛参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”原审���定以上诉人不是曹根旺唯一继承人为由，认为上诉人诉讼主体不适格，驳回上诉人的起诉，违反法定程序。
二、范园园的丈夫张守旺于2013年2月从曹根旺处借款500000元，后张守旺逾期不能偿还，范园园以其名下的房产替张守旺还债，并出示收到条为证。其行为属于民法上的债务承担，因此，范园园应按约定协助上诉人办理房产过户手续。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。诉讼费用由范园园承担。范园园辩称：答辩人仅与石开广有交易意向。房产转让协议上的曹根旺的签名是李文萍加上去的，故与本案无直接利害关系，其起诉不符合条件。原审法院据此驳回李文萍的起诉是正确的。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民��法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”李文萍持有范园园签名的房产转让协议及收条，起诉要求范园园按约定协助其办理过户手续。李文萍持有的以上两份证据能够说明其与本案有直接利害关系。虽然该房产转让协议上曹根旺的签名是李文萍补签的，但范园园并未提交有效证据证明该转让协议虚假，故不能由此直接推断涉案房产交易与曹根旺、李文萍无关。因此，对于范园园的辩解理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”因曹根旺已故，曹根旺的债权属于遗产，本案纠纷涉及遗产继承问题。依据上述司法解释的规定，李文萍、曹锦涛作为曹根旺的部分继承人起诉，人民法院应通知曹雪涛参加诉讼。原审法院以李文萍不是曹根旺唯一继承人为由，认为其不具备诉讼主体资格，明显不妥。综上，原审裁定适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2384号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院审理。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理
审判员 贾 威
二〇一六年六月十六日代理
书记员 刘 冬 更多数据：