河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1403民初1002号原告史本安，男，1969年11月30日出生，汉族，个体工商户，住所地河南省柘城县，经常居住地河南省商丘市睢阳区。委托代理人程攀登，河南尊典律师事务所律师。被告田永华，男，1975年5月13出生，汉族，居民，住河南省漯河市源汇区。委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。
原告史本安与被告田永华买卖合同纠纷一案，原告史本安于2016年2月24日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日在本院新城人民法庭公开开庭进行审理，原告史本安、被告田永华的委托代理人杨国庆到庭参加诉讼；于2016年6月16日第二次在本院新城人民法庭公开开庭进行审理，原告史本安及其委托代理人程攀登、被告田永华的委托代理人杨国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史本安诉称：被告田永华与胡仿强（2014年5月死亡）因在山东省单县皇家花园工程建设需要，2013年4月份在原告经营的平安租赁站购买方木一车，价款105840元，当时支付53000元，下欠52840元。后经多次催要未支付。请求人民法院依法判令被告支付原告52840元。
被告田永华辩称：原告起诉被告主体不适格。被告为胡仿强的雇员，胡仿强为山东省单县皇家花园工程承包人，而工程的总承包人为商丘市铭睿建筑工程有限公司。胡仿强死亡，至今商丘市铭睿建筑工程有限公司仍欠被告农民工工资。签收单上虽签有被告姓名，因被告在为胡仿强提供劳务时担任仓库保管一职，系职务行为，应由雇主承担责任。本院根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告史本安的诉讼请求有无事实和法律依据？原告史本安向本院提交的证据有：1、收据，2、录音资料及其文字材料，证明被告欠款52840元未付。庭审中，被告田永华对原告的证据质证意见为：证据1的真实性无异议，但付款单位是山东省单县皇家花园，并非是胡仿强和田永华个人；收据如认为是买卖合同，合同的付款条件为主体到三层付清，现没有达到付款条件；实际收货人是被告的雇主胡仿强，被告签名是仓库主管行为，不应承担付款责任。证据2的真实性无异议，但双方存在多次录音，且能证实被告系胡仿强的雇员。本次录音被告说5月10日前还款，是因为商丘市铭睿建筑工程有限公司承诺在五一之前还款，但目前该案件在强制执行中。被告田永华向本院提交的证据有：1、（2013）荷民三初字第62号民事判决书，证明单县皇家花园工程实际收益人商丘市铭睿建筑工程有限公司已向发包人就全部损失进行主张。2、（2015）商梁民初字第00840号民事调解书，证明工地相关人员也是与胡仿强签订租赁协议，也是由被告负责收料，在诉讼后商丘市铭睿建筑工程有限公司作为受益人主动承担支付货款的责任。庭审中，原告史本安对被告证据的质证意见为：证据都是复印件，对真实性有异议且证据与本案无关。经庭审质证，本院确认原告史本安的证据形式合法、内容客观、与本案相关联，予以采纳；被告田永华的证据系未与原件核对的复印件，不予采纳。本院依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：2013年4月2日的收据显示：交款单位山东单县皇家花园方木款，收款方式现金，人民币105840元，收款事由方木18件×14×21根=5292根×20元，现付53000元，下欠52840元（主体到三层付清），单位盖章胡仿强、田永华，收款人史本安，记账吕少银，出纳卢珠强。胡仿强和田永华的名字是其本人所签。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告田永华及胡仿强共同购买原告史本安木材欠款52840元事实清楚，且原告选择由被告田永华清偿并无不当。故原告史本安的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，
判决如下：被告田永华于本判决生效之日起10日内向原告史本安支付价款52840元。案件受理费1122元，由被告田永华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘继华
审 判 员 贾国庆
人民陪审员 姜西良
二〇一六年六月十六日
书 记 员 罗 迪 百度搜索“”