浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2015)温瑞民初字第3764号原告张金存。原告林光付。原告傅喜钱（曾用名傅尧钱）。原告方文勇。原告周育城。原告叶其朋。原告林友进。原告叶成池。原告叶其孟。委托代理人（特别授权）余隐、叶泽威。被告许道莲。委托代理人（特别授权）谢瑞兴。被告黄梦思。被告黄瑞丹。第三人黄余敏，系被告黄梦思、黄瑞丹之父。第三人瑞安市滨海新区开发建设管理委员会。法定代表人刘海峰，主任。委托代理人(特别授权)阮再岳。
原告张金存、林光付、傅喜钱、方文勇、周育城、叶其朋、林友进、叶成池、叶其孟为与被告许道莲、黄瑞丹、黄梦思、第三人黄余敏不当得利纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，于2016年1月21日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理，于2016年3月24日追加瑞安市滨海新区开发建设管理委员会(以下简称滨海管委会)为第三人参加诉讼，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，九原告委托代理人余隐、叶泽威、被告许道莲及其委托代理人谢瑞兴、第三人滨海管委会委托代理人阮再岳到庭参加诉讼。被告黄瑞丹、黄梦思、第三人黄余敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金存等诉称：原、被告共11户(其中黄梦思、黄瑞丹系一户)分别是原坐落于瑞安市莘塍街道和平村新城路****号11间房屋的房主。上述房屋建造于1993年，建房时需要建造12条纵向隔墙，11户房主除各自承担1条纵隔墙的建设费用外，还共同出资分担了剩余1条纵向隔墙的建设费用。房屋建成后，11间房屋东首即被告许道莲的***号房屋东面墙登记为许道莲的自墙，西首即被告黄瑞丹、黄梦思的****号房屋西面墙登记为黄瑞丹、黄梦思的自墙，其余10条纵向隔墙均登记左右相邻房主的共墙。2014年10月，滨海管委会因万松东路延伸工程需要拆迁上述11间房屋时，三被告没有将其中1条纵向众墙的拆迁安置权益分配给11户房主均等享有，而是各半分享了该条众墙的拆迁安置权益。为此，原、被告纠纷成讼。由于原告在原来案件中的诉讼请求提法有误，即要求在上述11间房屋的12条纵向隔墙中独立区分出1条确定为众墙，故诉请被驳回。温州市中级人民法院在二审判决中认为：若九原告认为被告许道莲、黄梦思、黄瑞丹因众墙获取了额外拆迁补偿安置权益，应当另案进行主张。请求法院判决：1、被告许道莲向九原告返还拆迁补偿款4473.612元，被告黄梦思、黄瑞丹向九原告返还拆迁补偿款4473.612元，由九原告均等分割享有；2、确认被告许道莲与滨海管委会签订的房屋拆迁补偿安置协议书中9.243平方米拆迁面积的拆迁安置权益归九原告均等分割享有；3、被告黄梦思、黄瑞丹与滨海管委会签订的房屋拆迁补偿安置协议书中9.243平方米拆迁面积的拆迁安置权益归九原告均等分割享有；4、三被告协助九原告履行上述第二项和第三项诉请中拆迁安置权益更名手续。在诉讼过程中，原告申请追加滨海管委会为第三人，并增加诉讼请求：要求第三人滨海管委会配合办理拆迁安置权益变更手续。
被告许道莲辩称：本案原、被告不是适格的民事主体，九原告不是涉案房屋的原建房户，而是从他人处买受了涉案房屋，被告许道莲虽是原建房户，但许道莲曾出卖涉案房屋，后又买受了房屋。本案涉及原来的“众墙”因其“标的物”已经灭失，并且已经过18年多，已经过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本案原告诉请的事实和理由与瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第3883号民事判决书及温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第1645号民事判决书属于同一的事实和理由，应驳回原告的诉讼。涉案房屋权属登记清楚，如果原告认为其房屋权属登记有误，应向房产管理部门提出异议，本案应该属于行政诉讼案件。被告许道莲涉案房屋的西墙是“共墙”，但是在登记时该“共墙”面积没有登记在许道莲的房屋所有权证中，因为相邻的原告张金存的东墙长度是12.62米，该墙长度与许道莲西墙长度应是一致的，但登记时许道莲房屋的西墙长度少了0.12米。原告诉讼请求中主张的9.243平方米面积和补偿款4473.612元的计算没有依据。
被告黄梦思辩称：同意被告许道莲的答辩意见。其中作为共墙的西墙和东墙有无登记无法确认。该案件应该属于行政案件，房屋面积怎么测量应该由房管局管理。第三人滨海管委会：因万松东路延伸工程需要，滨海管委会与原、被告签订了房屋拆迁安置协议书。在签订协议书时，部分房屋所有权人对房屋的面积提出质疑，当时由住建局、土地局、第三人滨海管委会等相关部门对房屋面积进行了测量。对于原、被告之间的纠纷，滨海管委会无法确认，由法院判决之后，滨海管委会予以执行。被告黄瑞丹未作答辩。第三人黄余敏未作陈述。原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、身份证，拟证明原告主体身份情况；2、户籍证明，拟证明被告主体身份情况；3、第三人户籍证明，拟证明第三人主体身份情况；4、（2014）温瑞民初字第3883号民事判决书；5、（2015）浙温民终字第1645号民事判决书；证据4-5拟证明涉案房屋的相关事实情况，温州市中级人民法院确定九原告可就被告所获取的额外利益另行起诉；6、滨海管委会出具的证明，拟证明瑞安市莘塍街道和平新城路****号房屋因万松东路延伸工程需要，已在2014年10月份拆除，该幢房屋的众墙面积共为22.594平方米，众墙面积的重置成本为10935.496元；7、房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明拆迁安置时，三被告没有将其中1条纵向众墙的拆迁安置权益分配给11户户主均等享有，而是各半分享了该条众墙的拆迁安置权益（包括货币补偿和房屋安置）；8、卖尽契，拟证明案外人周阿锋与傅尧钱订立卖契，卖契记载有砖墙一条、众墙有股份，案外人叶成迪将房屋出卖给原告林光付，买契记载有砖墙一条，众墙由各间房屋出资，各有股份；9、实地勘测材料，拟证明涉案房屋每户的众墙分摊面积为2.054平方米；10、房屋评估报告单，拟证明众墙面积的重置成本价至少为10935.496元；11、进账单，拟证明被告许道莲、黄梦思、黄瑞丹已经收到拆迁补偿款；12、房屋所有权证，拟证明被告黄梦思、黄瑞丹所有的瑞安市莘塍街道和平村新城路****号房屋，产权登记面积为340.11平方米，房地产平面图显示房屋宽度为3.6米；13、实地勘测材料，拟证明2013年11月25日，滨海新区组织住建局、莘塍街道、村干部，对黄瑞丹、黄梦思共有的房屋进行勘测，结果显示建筑面积为360.262平方米，房屋宽度为3.75米；14、（2014）温瑞民初第3883号一案法庭审理笔录，拟证明被告黄瑞丹、黄梦思在拆迁安置时，发现房管部门在登记房屋面积时房屋宽度登记为3.6米，漏登了共墙面积，而后经房产登记部门核实后，将共墙面积补充到拆迁安置协议中；15.房屋平面图，拟证明被告许道莲在拆迁安置时，第三人滨海管委会对其房屋建筑面积进行重新测量；16、瑞安市房屋四面墙界申报表，拟证明11间房屋中的最东首边许道莲与最西边黄余敏各自申报一条纵向自墙，中间9间房屋的房主均未申报独立的纵向自墙；17、（2015）浙温民终字第1645号案件庭审笔录，拟证明涉案房屋的12道墙，其中有一道共墙是11间户主共同出资建设。上述证据经质证。被告许道莲提出以下质证意见：对证据1-3没有异议；对证据4、5判决书内容没有异议，但是拆迁是按照房产登记的面积所得到的补偿，被告并没有得到额外的利益；证据6不是原件，滨海管委会不是房管局，其作出的众墙结论被告不认可；证据7拆迁协议没有众墙的分割说明，是根据房管登记的面积所分的权益；证据8，如周阿锋与傅尧钱知道有众墙，但没有予以登记，现已过了诉讼时效；证据9，拆迁中，滨海管委会与原、被告双方是平等主体，其所作出的结论对原、被告没有约束力，只有住建局出具的才有约束力；证据10，正确的计算依据应由房管部门出具；对证据11没有异议；证据12的真实性以原来向法院提供的房屋所有权证为依据；对证据13的真实性有异议，针对黄梦思、黄瑞丹房屋的测量，对其他人不产生效力，既然是滨海新区组织测量，作为住建局的两位工作人员签字，必须加盖住建××及莘塍街道的公章，如没有加盖公章只能代表个人行为，不能代表单位；对证据14没有异议；证据15没有反映出被告许道莲对西边的共墙有登记；证据16与原告的诉讼请求相矛盾，且自墙和共墙都已得到住建局的确认；证据17、笔录反映的是建筑成本是共同出资，本案所争议的众墙是没有的，权属已经过住建局和房管局的登记确认。被告黄梦思对上述证据1-11表示同意被告许道莲的质证意见，对原告提供的其他证据未到庭进行质证。第三人滨海管委会对上述证据没有异议。被告许道莲提供了以下证据：18、瑞安市房屋分层平面图(涉案张金存、许道莲房屋)；19、张金存、许道莲房屋相邻图，证据18、19拟证明被告许道莲房屋西墙面积没有登记在房屋所有权中。上述证据经质证，原告提出以下质证意见：对证据18的真实性没有异议，但是对被告主张的待证事实有异议，被告许道莲在原来案件审理中都确认有1.5条墙登记在房产所有权证中，在一、二审判决书中也确认被告许道莲的房产所有权证中1.5条墙登记在内；证据19也不能证明没有将0.5条墙登记在许道莲名下。被告黄梦思、第三人滨海管委会对上述证据没有异议。就涉案坐落于瑞安市莘塍街道和平村新城路****房屋的宽度、界址问题，滨海管委会、瑞安市住房和城乡规划建设局向本院作出了复函即证据20、滨海管委会[2016]5号复函、瑞安市城乡住房和城乡规划建设局回复(2016年2月22日)。该证据经质证，原告提出以下质证意见：对证据三性没有异议，其中瑞安市住房和城乡规划建设局的回复可以印证被告产权证上的面积包含了1.5条纵向隔墙。被告许道莲提出以下质证意见：关于许道莲房屋界址问题，如果共墙的测量依据是中心线，相邻墙体长度应该是一样的，但许道莲房屋西边墙长度是12.5米.相邻张金存房屋的墙体长度是12.62米，而黄梦思、黄瑞丹的房屋漏登了共墙面积，许道莲房屋也可能存在同样情况。第三人滨海管委会对上述证据没有异议。被告黄瑞丹、第三人黄余敏未到庭对上述证据进行质证，也未提供证据。第三人滨海管委会未提供证据。本院对上述证据作如下认证：证据1、2、3系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据4、5系生效法律文书，本院予以采信；证据6系复印件，出具单位第三人滨海管委会就该证明作出了说明，确认其无权对房屋所有权进行确认，也未确认是否存在涉案众墙，因此出具单位对该证明就众墙所作的记载未予确认，对证据6本院不作认定；证据7当事人对其真实性没有提出异议，该证据与本案所涉的拆迁补偿安置权益存在关联性，本院予以采信；证据8，原告主张的待证事实即房屋墙体由建房户共同出资建造的事实已为生效法律文书所认定，本院予以采信；证据9，系拆迁时，第三人滨海管委会组织相关人员对涉案房屋面积进行的测量，但就该证据记载的关于众墙的备注内容，滨海管委会确认系由住房和城乡规划建设局记录，而住房和城乡规划建设局则确认涉案房屋中没有存在众墙的依据，因此该备注内容无法确认，本院不予采信，其他部分本院予以采信；证据10系被告方房屋的重置成本价的评估，如存在“众墙”，仅凭该证据也不能确定其重置成本价，该证据尚不能证明原告主张的待证事实，本院不作认定；证据11、12，当事人没有提出异议，本院予以采信；证据13、15系房屋拆迁时的测绘材料，可与其他证据相互印证，本院予以采信；证据14、17系相关案件的庭审记录，与本案存在关联性，本院予以采信；证据16，当事人对其真实性没有提出异议，可以证明房屋登记的权属情况，本院予以采信；证据18、19，当事人对其真实性没有提出异议，可与其他证据相互印证，证明涉案房屋的相关事实情况，与本案存在关联性，本院予以采信，但上述证据虽可反映出相邻的纵向隔墙长度存在误差，尚不足以推断出被告主张的待证事实即共墙面积没有登记的事实；证据20系后追加为第三人的滨海管委会及住房和城乡规划建设局就涉案房屋面积测量问题所作的说明，本院予以采信。根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：原、被告12人分别是原坐落于瑞安市莘塍街道和平村新城路****号11间相邻房屋的登记所有权人(其中****号房屋为被告黄瑞丹、黄梦思共有)。上述房屋除被告许道莲所有的****房屋外均为案外人申请建造，后通过转让等方式由本案的原、被告取得所有权，许道莲申请建造的****房屋曾出卖给案外人，后又由许道莲购回。上述房屋系南北朝向，其中西边间及东边间分别为被告黄瑞丹、黄梦思共有的****号房屋、被告许道莲所有的****房屋。1996年间，第三人黄余敏申请****号房屋所有权登记时，确认该房屋的西墙为自墙、东墙为共墙。1999年间，被告许道莲申请****房屋所有权登记时，确认其东墙为自墙、西墙为共墙。上述其他房屋的所有权人在1994年、1995年、2000年间申请房屋所有权登记时均将其东、西的纵向墙体确认为共墙。原瑞安市房地产管理局对上述各申报项目均予以确认。另根据原瑞安市房地产管理局的原告张金存与被告许道莲房屋的瑞安市房屋分层平面图的记载，上述原告张金存与被告许道莲房屋系西边墙长于东边墙的梯形式结构。2013年间，因瑞安市万松东路延伸工程建设需要，原、被告与第三人滨海管委会分别订立了房屋拆迁安置协议书。约定上述原、被告所有的房屋交由第三人滨海管委会拆除，滨海管委会向原、被告给付补偿费及提供安置用房。拆迁时，原告方提出上述房屋中存在“众墙”，但第三人滨海管委会并未就是否存在“众墙”作出确认，其确认就上述房屋的权属范围系按照产权登记证书记载的信息予以界定，如拆迁户对产权面积存有异议，第三人滨海管委会组织相关部门人员进行现场勘测。由此第三人滨海管委会以上述产权登记证书记载的权属范围为依据，结合现场测量结果确定房屋的基本情况，并以此确定拆迁补偿安置权益，与原、被告签订了拆迁补偿安置协议书，相关协议书中并无“众墙”的记载。九原告曾于2014年10月向本院提起诉讼，其诉讼请求中要求确认上述75号房屋西面墙为众墙系原、被告共同共有，本院作出了(2014)温瑞民初字第3883号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。九原告提起上诉，温州市中级人民法院作出了(2015)浙温民终字第1645号民事判决书，认为：涉案的11间房主为建设12条纵向隔墙，除各自负担1条纵向隔墙的建设资金外，还另外共同出资1条纵向隔墙的建设资金，系为“众墙”建设资金，但并无区分哪条为“众墙”的必要性，如果九原告认为被告许道莲、黄梦思、黄瑞丹因该“众墙”获取了额外的拆迁补偿安置权益应向九原告进行返还或折价补偿的，可另行主张，而不必采取变更各条纵向隔墙所有权归属的方式，并鉴于九原告未举证证明被告因“众墙”获得额外的拆迁补偿安置权益，故对原判结果不予变动。判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告要求确认“众墙”所有权的确权之诉已经审理，原告的诉讼请求已为生效法律文书驳回。本案原告主张的是：由涉案房屋的“众墙”而产生的拆迁补偿安置权益系属于原、被告共同享有，被告通过与第三人签订房屋拆迁安置协议书而获得的拆迁补偿安置权益中包括了上述由“众墙”而产生的权益，因此侵害了原告所享有的权益，而要求被告将其获得的拆迁补偿安置权益中属于原告享有的部分返还原告。因此本案属于不当得利纠纷。关于“众墙”问题，原、被告虽确认原、被告所有的被拆迁房屋在建设时，建房人有共同出资建造一条纵向隔墙的事实，但具体为哪一条纵向隔墙并未予以明确，事实上，由于上述房屋的纵向隔墙在长度上并不是完全一致，部分房屋如原告张金存与被告许道莲房屋系呈西长东短的梯形式结构，在墙体长度不一的情况下也难以确定具体哪一条纵向隔墙为共同出资建造，且共同出资建造隔墙，并不必然导致该隔墙为出资人共同所有，上述房屋在权属登记时也未登记“众墙”，且该权属登记已为相关权利申报人与登记机关所共同确认，因此就涉案被拆迁房屋的权属而言并不存在原、被告共有的“众墙”。涉案拆迁安置补偿权益是否包括由“众墙”而产生的权益问题，原告提供的证据9即由第三人滨海管委会组织现场勘测的勘测材料中出现了“备注：众墙分摊面积：2.054平方米未计算在内”的记载，但第三人滨海管委会确认该备注系由住房和城乡规划建设局记录，而住房和城乡规划建设局则确认涉案房屋中没有存在众墙的依据，因此该记载既不能证明涉案被拆迁房屋存在“众墙”的权属，也不能证明相关的拆迁补偿安置权益中包括了因“众墙”而产生的权益。事实上，第三人滨海管委会在与原、被告签订房屋拆迁安置协议书时，是以上述权属登记的权属范围为依据确定原、被告的房屋拆迁补偿安置权益，并未就原告主张的“众墙”另行计算给予房屋拆迁补偿安置权益，第三人滨海管委会作为拆迁人并未确认其给予作为被拆迁人的被告的拆迁补偿安置权益中包括了因“众墙”而产生的权益，即被拆迁房屋的建房人共同出资建设“众墙”与涉案的房屋拆迁补偿安置权益取得之间并无关联性，因此本案中不能确定因被拆迁房屋建造时共同出资建设的“共墙”而由被告获得了额外的拆迁补偿安置权益。综上，本案不构成不当得利的构成要件，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：驳回原告张金存、林光付、傅喜钱、方文勇、周育城、叶其朋、林友进、叶成池、叶其孟的诉讼请求。本案受理费80元，由原告张金存、林光付、傅喜钱、方文勇、周育城、叶其朋、林友进、叶成池、叶其孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 潘孝熙
人民陪审员 张 梅
二〇一六年六月十六日代
书 记员 宋一静 更多数据：