广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8243号上诉人（原审被告）谢学顺。委托代理人梁富豪，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔文博。委托代理人徐传峰，广东创晖律师事务所律师。原审第三人吴文雄。
上诉人谢学顺为与被上诉人崔文博、原审第三人吴文雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2014年7月22日，原告崔文博（出借人）与被告谢学顺（借款人）、案外人谢某甲、谢某乙（担保人）签订一份《借款协议》，约定：谢学顺向崔文博借款人民币300万元，借款期限为从2014年7月22日起到2014年8月21日止，借款利息为人民币15万元整，逾期按照每月1%的利率递增收取资金占用费。合同签订后，崔文博于当日委托第三人吴文雄向谢学顺的银行账户内两次转账共计人民币2,825,000元整，谢学顺收到款项后，向崔文博出具了《收据》一份，确认收到崔文博提供的借款人民币300万元整，并注明其中以现金方式收取人民币175,000元，以银行转账方式收取款项人民币2,825,000元。现原告称被告借款后仅支付了借款利息，但到期未归还借款本金，也未支付逾期还款利息。以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款协议》、《收据》、银行交易记录以及庭审笔录等证据为证，可以认定。原审法院认为，原、被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，崔文博按照约定向谢学顺履行了提供借款的义务，谢学顺收到款项后向崔文博出具了书面《借据》，确认已收到了崔文博提供的借款人民币300万元，因此双方的民间借贷法律关系合法有效，均应当受到合同法以及双方合同的约束。关于借款本金，虽然谢学顺在庭后提交的答辩状中称实际收到的转账款项为人民币2,825,000元，故主张本案借款本金并非人民币300万元，但谢学顺在《收据》中已经明确确认收到借款人民币300万元，其中175,000元以现金方式收取，其余2,825,000元通过银行转账支付，因此，应当认定崔文博提供的借款本金为人民币300万元。关于利息。原告庭审时确认谢学顺已经支付了借款期限的利息，仅主张逾期还款利息。谢学顺庭前举证期限内未提交证据，庭审经法院多次通知不到庭应诉，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。庭后谢学顺提交答辩状称已经还款人民币962,500元亦未提交证据证实，故法院采信原告的主张，认定谢学顺应当从逾期之日即2014年8月22日起支付逾期还款利息。因双方约定的月息5%的标准过高，法院依法调低为按照月息2%的标准计至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、被告谢学顺应于判决生效之日起三日内偿还原告崔文博借款本金人民币300万元以及逾期还款利息（按照每月2%的标准从2014年8月22日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告崔文博的其他诉讼请求。若被告未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38,000元，由被告承担。宣判后，上诉人谢学顺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。其事实和理由为：
一、一审法院未能查清楚崔文博是否为真实的债权人。上诉人在2014年7月22日，向刘文宾借款，刘文宾同意向原告出借300万元的借款，双方约定谢学顺向刘文宾借款人民币300万元，借款期限从2014年7月22日起到2014年8月21日止，借款利息为15万元，逾期按照每月1%的利率递增收取资金占用费。上诉人谢学顺在《借款协议》上签名，但是出借人处留空，两份协议都由刘文宾收执，但是为何《借款协议》出现的出借人是崔文博，而不是刘文宾，崔文博不是上诉人借款的相对人，不符合合同的相对性；而且还有一个疑问，就是，请求法院要求崔文博出示两份《借据协议》，避免两名债权人分别签写一份《借据协议》的情况出现，否则上诉人要承担600万元的债务，这样是会严重损害上诉人的合法权益的。
二、关于谢学顺是否已经返还利息的问题，一审法院未能查清该事实。谢学顺合计向第三人吴文雄还款890052．因为是第三人吴文雄向谢学顺打的借款2825000元，并且吴文雄是刘文宾公司的财务，因此谢学顺便向吴文雄还款，还款时间为：2014年8月25日谢学顺向陈寒英还款150000元；2014年9月1日谢学顺委托其儿子谢某甲向吴文雄还款42509元；2014年9月30日谢学顺委托其儿子向吴文雄还款17509元；2014年9月26日谢学顺向吴文雄还款175000元，2014年10月29日谢学顺委托其儿子谢某甲向陈寒英还款192500元；2014年12月1日谢学顺委托其儿子谢某甲向陈寒英还款175025元2014年12月4日谢学顺委托其儿子谢某甲向陈寒英还款17509元；2014年12月31日谢学顺向吴文雄还款120000元。
三、关于谢学顺实际取得本金是300000元的问题还是2825000元的问题。上诉人在与刘文宾签订了《借款协议》后，第三人吴文雄的确是通过银行汇款的方式向上诉人汇入2825000元，剩下的175000元是刘文宾在扣除第一个月的约定利息后，用借据的形式要求上诉人确认收取的。该问题有如下疑点：1、175000元也是不小数额的借款，其是否有提款记录。2、175000元刚好就是《借款协议》以300万元为本金乘以利率0.5所得。3、上诉人已经提供了银行账户要求借款人履行借款义务，出借人一部分银行汇款，一部分又现金领取不合常理。4、扣取一个月的利息，是出借人的常用手法。综上，请求撤销原判决，发回重审。
被上诉人崔文博答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人吴文雄未到庭陈述意见。经本院二审审理查明，上诉人二审提交如下证据：1、深圳市腾龙泰新能源开发有限公司企业公示信息，证明上诉人是向刘文宾借款；2、谢某甲的身份证复印件及其所作证言，证明谢某甲受其父亲谢学顺的委托向吴文雄和陈寒英支付借款利息；3、户口本复印件，证据谢学顺和谢某甲是父子关系；4、短信，证明陈寒英向上诉人催收利息，陈寒英是深圳市腾龙泰新能源开发有限公司的财务；5、中国农业银行深圳市分行补制客户回单，证明上诉人以及其儿子谢某甲分别向吴文雄和陈寒英支付利息。被上诉人对证据1的真实性无异议，关联性有异议；对证据2中的身份信息无异议，但对证言有异议；对证据3无异议；对证据4、5的真实性和关联性均有异议。上诉人主张其不出具收据出借人就不会放款，但未提交相应证据。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人主张涉案借款的实际出借人是案外人刘文宾，因涉案借款协议以及收据均明确载明出借人为被上诉人崔文博，且上诉人均在前述文件中签字确认，原审认定出借人被上诉人崔文博并无不当，本院予以确认。上诉人主张其在签署借款协议和收据时出借人一栏处均为空白，该主张既缺乏证据证实亦有违生活常理，且即便如此，上诉人作为成年人在空白文件中署名亦应清楚知晓其应承担相应的法律后果，故本院对其前述主张不予支持。关于借款本金的问题，上诉人主张借款本金实为2825000元，对此，
本院认为，上诉人和被上诉人约定借款金额为300万元，被上诉人委托原审第三人吴文雄向上诉人支付2825000元，差额部分175000元以现金方式支付，该事实有转款记录以及上诉人签名确认的收据予以证实。上诉人主张未收到现金支付的款项175000元，但其未能提交足以推翻收据的相反证据，亦未能对未收到全部款项却出具收据作出合理解释，其主张不出具收据出借人就不放款缺乏事实依据，故上诉人应对本人签字确认收到全部借款本金300万元的行为承担相应法律后果，本院对其有关借款本金的主张无法支持。关于偿还利息的问题，上诉人主张其已经支付了部分利息，具体为其向案外人陈寒英还款以及委托其儿子谢某甲向原审第三人以及陈寒英还款，对此，
本院认为，根据合同相对性原则，上诉人应向涉案借款出借人即被上诉人支付利息偿还本金，其主张向原审第三人以及案外人陈寒英支付的款项系支付涉案借款利息缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人和原审第三人以及案外人陈寒英之间发生的往来款项可另循法律途径解决。原审认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院不再审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38000元，由上诉人谢学顺负担。本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理
审判员 李 东 慧
代理
审判员 郑 寒 江
二〇一六年六月十六日
书 记 员 胡旬子（兼） 微信公众号“”