贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民终2757号上诉人（原审原告）曾万禧。被上诉人（原审被告）曾光健。被上诉人（原审被告）廖洪友。
上诉人曾万禧因与被上诉人曾光健、廖洪友合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2811号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告曾万禧起诉请求：1、追讨领“三人账户”款用后的“支出款账”充平领条，款账，被人为弄错的三万元；2、将被告签证由出纳承担领条、领“三人账户”的款，用款后被告核对合计数额签证的“支出款账”依法对该款账和领条给予质证，认证使他的本能应有效；3、诉讼费用、被告传票的邮资、公示费用、未定的金额需补交诉讼费用等由二被告个人承担，因是被告责任而诉讼，反之原告承担，这与合伙人的“三人账户”不作承担。原裁定认为，原告曾万禧在2014年就其与被告合伙期间“三人账户”中有属于其个人资金30296.9元问题向人民法院提起过诉讼，根据其提交的此次案件法院的审判笔录记载内容显示，其提交的证据材料与在本案中所提交的证据材料基本一致，区别仅在于诉请金额的发生时间不同，（2014）云民522号案中曾万禧诉请属于其个人资金是发生于整个合伙期间，而本案是发生在2003年至2005年期间，而现在原、被告双方均认可合伙未进行清算且又对清算不能达成一致意见，原告现仅凭其提供的合伙期间一段时间内的相关账目凭条欲证实三人账户内有其个人资金3万元，显然过于主观，即便在原告诉请的时间段内科技中心确实在账目上计算错误多算了曾万禧3万元钱，但是合伙解散后未进行清算，原告曾万禧是否还需要向合伙补款亦处于未知状态，其现要求二被告从三人账户中退还其3万元既无事实依据亦无法律依据。原告曾万禧现并未充分证据证实合伙期间科技中心需要退还其3万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的情形符合该法律规定，原告曾万禧的起诉系重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回曾万禧的起诉。案件受理费650元退还原告曾万禧。原审裁定后，上诉人曾万禧不服，向本院提起上诉称：1、被人为弄错的30000元，是2014年11月7日发现，在2003年初至当年9月2日，已充平了“三个账户”90000元，60000元和30000元各一张，但在2004年初至2005年11月26日充平的时候，人为又第二次将之前冲抵的30000元又重复冲抵；2、本案账务早已结算，前案诉请的30296.9元均可用“结算清单”来佐证，两笔账目发生在合伙的不同期间，且在该阶段账目都是清楚的，本案也不属于合伙期间的账目，清算与否与本案无关；3、散伙前全体股东已按《股东退款单》执行，即是已经清算了；4、各届账务任期内是单独核对结算，与其他届账务不能混合；5、本案是在2005年核对结算时弄错的30000元，后2005年至2009年是由被上诉人廖洪友接手出纳，2009年后再由上诉人曾万禧接手，前一次诉请的30296.9元是从2009年4月29日至2015年8月16日弄错的，故是两个不同的案件。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾光健答辩称：本案系重复起诉，账目没有出过错，即使出错，也是由于上诉人曾万禧的原因。原裁定正确，请求维持。
被上诉人廖洪友答辩称：当时合伙的人有20多个，现在已经散伙，上诉人曾万禧作为法定代表人，出纳也是他请的，应该由上诉人曾万禧组织清算，但他一直拒不清算。
本院认为，“一事不再理”原则，就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的当事人，不得再次起诉和审理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判断前后案件是否属于重复起诉在于：1.当事人是否相同；2.诉讼标的是否相同；3.诉讼请求是否相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案情况，上诉人曾万禧于2014年向贵州省贵阳市云岩区人民法院起诉，要求被上诉人曾光健、廖洪友将三人账户上属于上诉人曾万禧的30296.9元归还上诉人曾万禧，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2014）云民一初字第522号生效判决。本案中，上诉人曾万禧要求被上诉人曾光健、廖洪友将“三个账户”中被人为弄错的30000元归还上诉人曾万禧。两个案件当事人相同，诉讼标的相同，虽然诉讼请求金额有所区别，但是（2014）云民一初字第522号案件是生效判决，上诉人曾万禧陈述在上述裁判发生法律效力后双方没有进行清算，只是认为本案诉请的30000元是在2005年结算时弄错的，在当时账目是清楚的，不需要进行清算，而（2014）云民一初字第522号生效判决中的30296.9元是发生在2009年之后的，但上诉人曾万禧本案诉请的30000元及（2014）云民一初字第522号生效判决中的30296.9元均是发生在双方合伙期间的账目，（2014）云民一初字第522号判决生效后，双方并未进行过清算，故本案应当适用“一事不再理”的法律规定，法院不应当再次受理本案。对于上诉人曾万禧的上诉请求，本院不予支持。综上，原裁定适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 任光焰
代理
审判员 张玉梅
代理
审判员 喻厚智
二〇一六年六月十六日
书 记 员 盛 美 来源：