贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终359号上诉人（原审原告）谭家华，贵州省安顺市人，住安顺市被上诉人（原审被告）田兴明，男1938年8月16日生，贵州省安顺市人，朱安顺市平坝区中山中路109号。
上诉人谭家华因与被上诉人田兴明房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审审理查明：谭家华与田兴明于2006年12月21日签订《租房协议》一份，约定田兴明于2007年1月1日起将位于中山中路老房出租给谭家华，年租金4200元，租期10年。随后，田兴明交付房屋，谭家华支付租金。2009年1月，谭家华在所租房屋上加盖房屋一层，并从2010年10月28日起将该房屋转租给他人。谭家华与田兴明因对加盖房屋、转租及房屋租金事宜发生争议，2012年12月30日，由田兴明之女婿彭文德书写内容为“原租房时间期限办拾年，现已满柒年，还剩下最后叁年，这叁年房租费不变……期限从2012年12月30人起至2015年12月31日止”的《说明》，谭家华在上签字捺印。2014年5月15日，谭家华与案外人雷强签订《房屋转租协议》，将案涉房屋转租，时间自2014年6月20日至2015年12月底。田兴明于2015年12月31日收回案涉房屋，并已出租他人。谭家华认为双方签订的协议中租期为10年，2015年12月20日起向田兴明交付租金被拒绝，现租期未满，田兴明收回房屋违反合同约定，故诉请法院判令：1、双方签订的《租房协议》有效并继续履行；2、田兴明向其交付案涉房屋。田兴明认为租期已满，其收回房屋符合约定，请求驳回对方诉请。一审法院认为：本案争议焦点为房屋租赁期限是否已经届满，谭家华2012年12月30日作出的《说明》载明“期限从2012年12月30日起至2015年12月31日止”如何认定的问题。双方均提交《说明》支持其主张，谭家华拟证明约定期限存在误写、误算情形，租赁期限应至2016年12月31日止；田兴明拟证明谭家华重新约定租赁期限至2015年12月31日止。一审法院认为，谭家华具备完全民事行为能力，作为该份《说明》的表意人应当清楚其作出的意思表示，及应当承担的相应责任。谭家华称其是对租赁期限的误算，才导致将期限误写至2015年12月31日止，《中华人民共和国民法通则》第五十三条规定，行为人对行为内容有重大误解的，有权请求人民法院予以变更或撤销，谭家华基于对租赁期限有重大误解，可享有对《说明》的撤销权，但自2012年12月31日行为成立之日起，直至诉至法院，均未行使该撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，因此，谭家华作出的《说明》对双方均具有约束力，租赁期限已至2015年12月31日届满，田兴明依据《说明》收回租赁房屋并未违约，谭家华要求继续履行《租房协议》于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、第二百三十五条之规定，判决：驳回原告谭家华的诉讼请求。案件受理费根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取30元，由原告谭家华负担。一审宣判后，谭家华不服上诉称：《租房协议》中约定租期为10年，《说明》中也载明为10年，租期应自2007年1月1日至2016年12月31日，《说明》的内容系误载10年租期至2015年12月31日止，根据误载不害真意的原则，并不影响租期为10年的真实意思，上诉人与被上诉人的租房期限并未届满，被上诉人应当履行协议，将房屋交付上诉人，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的主张。田兴明二审答辩称：上诉人自己签字捺印的《说明》中已经清楚载明了期限，租赁期限已届，其无理上诉，请求二审法院依法驳回其上诉。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：本案争议焦点为《说明》涉及的租赁期限是否误载。案涉《说明》中载明“原租房时间期限办拾年，现已满柒年，还剩下最后叁年”、“（这一切都属于谭家华自己所说）”、“期限：从2012年12月30日起至2015年12月31日此（应为‘止’）”的内容，可以认定该《说明》的内容系由谭家华口述、他人代笔并经其签字确认；双方原《租房协议》载明租期10年，从2007年1月1日起应至2016年12月31日止，但庭审中田兴明表示之所以《说明》中的期限至2015年12月31日，是因谭家华改造房屋及转租的行为导致双方纠纷后，谭家华自愿减少一年租期，故剩下为三年并注明至2015年12月31日，谭家华对此表示否认；谭家华与案外人雷强于2014年5月15日签订的《房屋转租协议》中载明的期限为“自2014年6月20日至2015年12月底止”，该转租行为系在《说明》作出之后，转租期限也仅至2015年12月底，结合前述双方庭审陈述与后续与雷强的转租合同期限，应当认定谭家华在出具《说明》时应有减少1年租期的意思表示，对剩余期限并无误算的情形，其应履行自身承诺，即按照《说明》的内容于2015年12月31日返还租赁房屋，田兴明于期限届满后收回案涉房屋并无违约，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。同时，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定的“重大误解”，系指行为人对相对人的身份、自身行为的性质、标的物等内容所产生的严重错误，因该类误解会带来与行为人预期发生的法律效果完全不同甚至相悖的结果，故法律赋予行为人以撤销权；但误算、误载均系合同内容瑕疵，不属于重大误解，一审对此认定不当。对该类情形应视行为人真实意思及客观表示予以认定，如仅为数字汇总错误的，应以正确计算结果为准；如为单方内心计算错误，不为相对人所知，则应以外在表示行为为准。本案中，《说明》的内容均为谭家华自身单方意思表示，并非汇总错误，《说明》所载明内容也为相对人所接受，故对《说明》上所载期限应认定系属双方意思一致而达成合意，对原《租房协议》的10年期限作出了修改，应属有效。上诉人关于误算、误写的理由同样不能成立，应予驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人谭家华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 廖美娟
审 判 员 黎福伟
代理
审判员 齐 艳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 黎奉琼 关注公众号“”