广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初4818号原告薛东州，男，汉族，1985年1月25日出生，住所在河南省商丘市。委托代理人宋光，广东今久律师事务所律师。被告厦门励恒鑫模型设计有限公司，住所在福建省厦门市集美区桥英街道东安社区前占里24号之二201室。法定代表人范俊绅。
原告薛东州诉被告厦门励恒鑫模型设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，由
审判员郑水强适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告薛东州的委托代理人宋光到庭参加了诉讼。被告励恒鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛东州诉称，2015年12月25日，励恒鑫公司向薛东州借款1800元用于公司经营。励恒鑫公司为此出具借据，并承诺及时偿还。但励恒鑫公司不讲诚信，在承诺期限届满后拒不清偿借款。现励恒鑫公司对薛东州催款概不理睬。为维护自身合法权益，薛东州特诉至法院，请求判令：
一、励恒鑫公司向薛东州清偿借款1800元；
二、本案诉讼费由励恒鑫公司承担。被告励恒鑫公司没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明，薛东州系东莞市华昱五金制品公司（以下简称华昱公司）的法定代表人，励恒鑫公司的法定代表人系范俊绅。薛东州称华昱公司与励恒鑫公司存在业务往来，还称其本人与范俊绅存在私人关系。薛东州称2015年12月25日范俊绅在一张借条上签名确认励恒鑫公司向其借款1800元。借条的主文内容是薛东州手写，内容是：“励恒鑫范总（范俊绅）于2015.12.25日借薛东州现金1800元（壹仟捌佰元正）用于范总公司（励恒鑫）周转，定于2015年春节前付清（归还）。薛东州收到款后，此借条自动失效。”薛东州在出借人上签名，该借条左侧有“借款人”落款处，该处并没有签名落款字样。薛东州主张范俊绅在出借人下方签名，落款时间为2015.1.25。但薛东州主张的“范俊绅”三个字中第三字并不能通过肉眼辨认为“绅”字。薛东州在庭审中出示的借条原件为A4纸，上部已被裁剪，仅为A4纸的一部分。薛东州称励恒鑫公司借款后没有归还款项，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有借条以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，首先，案涉的借条的落款日期为2015年1月25日，与薛东州主张的借款时间2015年12月25日并不一致，薛东州称该落款日期是笔误，但该差别是月份，是笔误的可能性不高。其次，借款人落款处并没有人签名、盖章。薛东州对数额较小的1800元借款都要求借款人出具借条，说明其对细节要求高，但薛东州主张的借款人的法定代表人的签名却在出借人下方，而不是在借款人落款处，与正常的出借情况不相符。再次，该借条是A4纸规格，其上部明显存在裁剪痕迹，不能完整反映整张A4纸的内容。最后，从借条的内容看，借款人也不是励恒鑫公司。故薛东州的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席
判决如下：驳回原告薛东州的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告薛东州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一六年六月十六日
书记员 谢培峰陈葆峰附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 微信公众号“”