山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终565号
上诉人（原审被告）：王佳，男，1980年5月17日出生，汉族，系枣庄正博煤炭物资有限公司法定代表人，住山东省枣庄市市中区。
委托代理人：高兴柱，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：李国华，男，1991年12月25日出生，汉族，系枣庄市丰源燃料有限公司法定代表人，住江苏省兴化市。
委托代理人：任汝平，浙江开发律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：任玉芹，女，1985年2月10日出生，汉族，住山东省滕州市。
上诉人王佳因与被上诉人李国华、任玉芹民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第456号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，枣庄正博煤炭物资有限公司现为自然人独资的有限责任公司，2014年6月16日该公司法定代表人由付浩变更为王佳，股东发起人由付浩、任玉芹变更为王佳。2013年12月25日，枣庄市丰源燃料有限公司作为甲方与乙方枣庄正博煤炭物资有限公司签订贷款担保协议一份，主要内容为“现有甲方在济宁银行（枣庄分行）做保理贷款壹仟万元整，因贷款需求，该笔贷款需要追加第三方担保。经甲方与乙方友好协商达成以下协议：
一、本着公平、公正、互惠互利、友好原则，甲乙双方今后协力合作，出于友情帮助，乙方自愿为甲方担保该笔银行贷款。
二、甲方承诺该笔银行贷款，乙方不承担任何法律责任。
三、甲方为酬谢乙方的友情帮助，承诺该笔银行贷款贷出来后，借给乙方壹佰万元使用。
四、乙方承诺，所借甲方的壹佰万元，在该笔银行贷款到期还款之日前，全部归还给甲方。
五、甲乙双方如违反以上协议规定，导致该笔银行贷款不能如期偿还，由违约方承担相关法律责任……”。2014年1月22日，被告王佳向原告李国华出具借条一份，内容为“今借李国华现壹佰万元整。还款日期2014年7月22日。借款人王佳。2014年1月22日”。2014年1月22日，李国杰通过中国工商银行向任玉芹账户分别转款20万元、20万元、10万元，2014年1月25日转款50万元，共计转款100万元。2014年6月20日，济宁银行股份有限公司以“在借款发放后，由于被告兖矿煤化供销有限公司违反合同约定将已经债权转让的应收账款单方支付给被告丰源公司，严重违反合同约定。同时，被告丰源公司未按时偿还借款利息且经营出现重大危机，也严重违反合同约定”为由，将枣庄市丰源燃料有限公司、兖矿煤化供销有限公司诉至法院，同时将保证人枣庄正博煤炭物资有限公司、任玉芹等一并起诉。2015年2月3日，李国华诉至法院，要求王佳偿还借款本息，并要求任玉芹承担连带责任。庭审中，原告提交了署名为“李国杰”出具的证明一份，内容为“本人李国杰（身份证号码：。在2014年1月22日，本人接受自己的堂弟李国华（身份证号码：）的指示，在2014年1月22日和1月25日分四笔向任玉芹的中国工商银行的账户（账号62×××70）转汇人民币壹佰万元整”。被告王佳、任玉芹主张和李国杰之间没有债权债务关系；王佳主张其以个人名义向李国华出具100万元借条是“作为正博公司法人任玉芹的朋友，给她帮忙出具的借条”。被告王佳、任玉芹对于原告所称的本案转账100万元是原告指示李国杰转入任玉芹账户的没有异议。原审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实合法的借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提交其持有的借条作为债权凭证，提起本案民间借贷诉讼。被告王佳对于借条的真实性无异议，该借条内容也明确记载了被告王佳向原告李国华借款100万元。至于该借款合同的履行，虽然被告王佳辩称其并未收到借款，但根据庭审查明的事实，被告王佳对于李国华通过李国杰将100万元转账给任玉芹是知情的，并且王佳也认可其出具的借条是帮任玉芹的忙的。因此，被告王佳作为具有一定社会经验的成年人，其应当知道出具借条所应承担的法律后果，至于所借款项是由王佳本人使用还是帮任玉芹所借，并不影响原告根据与被告王佳之间的借款合同关系向王佳主张权利，要求王佳偿还借款。原告要求被告支付一年的逾期利息7万元，因借条中未约定借款期限内利率及逾期利率，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，所以原告主张的一年逾期利息支持6万元。原告要求被告任玉芹承担连带责任，既未提供证据证明其主张的王佳和任玉芹系夫妻关系，亦未提供任玉芹应当承担连带责任的事实根据和法律依据，不予支持。关于原告主体是否适格问题，被告王佳、任玉芹均认可李国杰转入任玉芹账户的100万元是受李国华指示转入的，并且被告王佳出具的借条也明确记载出借人为李国华，因此原告李国华作为债权人提起诉讼，主体适格。
被告辩称本案所涉100万元是贷款担保协议中约定的枣庄正博煤炭物资有限公司的借款，未能提供相应证据，并且被告王佳个人出具的借条也明确记载了借贷双方，因此对于被告该辩称不予采信。至于任玉芹、枣庄正博煤炭物资有限公司等与枣庄市丰源燃料有限公司之间因在济宁银行股份有限公司融资（贷款）而产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，应由双方另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告王佳给付原告李国华借款本金人民币100万元及逾期利息6万元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李国华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告王佳负担。
上诉人王佳不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人给付被上诉人李国华借款本金100万元及逾期利息6万元，缺乏事实依据，依法不能成立，二审法院应予纠正后公正认定，判决上诉人不承担责任。
一、上诉人与被上诉人之间债权债务关系不成立。一审判决认定上诉人与被上诉人之间的债权债务关系成立，缺乏事实依据，借贷关系不存在，上诉人王佳不欠被上诉人李国华的钱。虽然上诉人王佳向被上诉人李国华出具过借条，但实际上被上诉人李国华没有将借条款项支付给上诉人。根据《最高院关于民间借贷司法解释》相关规定，原告仅凭借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，法院应当结合其他相关事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，一审法院仅凭被上诉人出具的借条，在未查明案件其他事实的情况下，就认定上诉人与被上诉人李国华之间的借贷关系成立，明显缺乏证据支持。
二、本案存在事实认定不清情形。本案中李国杰向任玉芹账户所打的100万元人民币，系枣庄丰源燃料有限公司向枣庄正博物资有限公司履行担保合同的行为。当时任玉芹系枣庄正博物资有限公司的法人，所以双方才约定向任玉芹的账户转了账，这是另一法律关系，与本案无关，更与上诉人无关。本案所涉及到的任玉芹、枣庄正博煤炭物资有限公司等与枣庄市丰源燃料有限公司之间在济宁银行股份有限公司融资（贷款）而产生的纠纷与查明上述事实有直接的关系。然而一审法院对上述法律关系在庭审中没有任何涉及和审理。在未查清案件基本事实的情况下作出了判决，有违公平正义。综上所述，一审判决事实认定不清，请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李国华答辩称：被上诉人首先认为原审民事判决书所认定的事实和适用的法律是完全正确的。判决书的详细描述和记载了整个借贷的过程和所依据的法律。针对上诉状：1、李国华与王佳之间的民间借贷关系是成立的，在2014年1月22日，王佳向李国华出具了借条，在当天和次日，李国华让李国杰按照王佳的要求和其指定的账户汇去100万元，我们向法庭提交了借据、银行转账凭据。在一审中任玉芹也认可收到该款项。在当时借款时王佳说任玉芹是其妻子，在一审过程中王佳又说是其女朋友，没有办结婚手续，反正钱是收到了，借贷关系是成立的。2、上诉状说向任玉芹打的100万元是丰源公司向正博公司的担保行为，事实上担保行为和这次借款是有一定间接关系的，这正好证明为什么向王佳借款，王佳当时任正博公司的法人。合同不是李国华和王佳签订的，这只是后来借款的缘由。事实上是王佳个人向李国华个人的借款。一审中对这些事实的认定和所依据的法律都是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人任玉芹未提供答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王佳与被上诉人李国华之间借贷关系明确，并且有上诉人为被上诉人出具的借据予以证实，同时在一审诉讼过程中李国华亦向法院提交了其向王佳支付款项的银行凭证，故本院对双方之间存在合法的借贷关系予以确认；虽然上诉人上诉中提出了双方之间借贷关系不成立及原审法院认定事实不清的上诉主张，但针对其上诉主张上诉人并未提交充分有效的证据加以证明，对其上诉主张本院不予支持，原审法院作出的裁判结果符合法律规定，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王佳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理
审判员 李 帅
二〇一六年六月十六日
书 记 员 蓝 月 来源：