中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终1757号上诉人（原审原告）视景股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州米尔皮塔斯市米尔皮塔斯南大街195号。法定代表人布莱恩˙D.格里戴尔，知识产权高级总监。委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人王珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人视景股份有限公司（简称视景公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2906号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标为国际注册第1157371号“VIEW”商标，由视景公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第9类的“用于调节和控制中空玻璃装置的电子控制器”商品上。引证商标一为第1233044号“VIEW”商标，由株式会社田畑于1997年6月12日向商标局申请注册，经商标局核准，核定使用在国际分类第9类的“游泳护目镜、潜水镜、潜水面具、浮力调节茄克（潜水救生用）、浮力调节衣（潜水救生用）、压缩空气瓶（潜水装置专用部件）、压缩空气瓶用束带（潜水装置专用部件）、电动调节器、救生衣、救生带”商品上，专用期限至2018年12月20日。引证商标二为第7597997号“VIEWSCENES”商标，由北京金石威视科技发展有限公司于2009年8月6日向商标局申请注册，经商标局核准，核定使用在国际分类第9类的“计算机、计算机软件（已录制）、集成电路卡、天线、电子信号发射器、网络通讯设备、电子芯片、荧光屏、工业操作遥控电器设备”商品上，专用期限至2022年5月20日。引证商标三为第5263354号“VIEWCOLOR及图”商标，由陈晓锋于2006年4月4日向商标局申请注册，经商标局核准，核定使用在国际分类第9类的“闪光灯（信号灯）、自动指示牌、电子公告牌、灯箱、整流用电子装置”商品上，专用期限至2019年10月27日。2014年1月24日，商标局作出《国际注册驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。视景公司不服，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2014年11月20日，商标评审委员会作出商评字[2014]第115380号《关于国际注册第1157371号“VIEW”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：诉争商标与引证商标一、二、三及第4585992号“VIEWS”商标（简称引证商标四）分别构成使用在类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定：驳回诉争商标在中国的领土延伸保护申请。视景公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，视景公司提交了以下证据材料：1、由株式会社田畑出具的《同意书》，同意视景公司在指定商品上使用诉争商标，并认为诉争商标与引证商标一共存于市场不会造成相关公众混淆，不构成类似商品上的近似商标；2、由商标局作出的第1456期《注册商标撤销公告》，载明引证商标四因连续三年停止使用而被撤销。北京知识产权法院认为：引证商标四已处于被撤销的状态，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。株式会社田畑出具的《同意书》认为，诉争商标与引证商标一共存不致引起相关公众的混淆误认，同意诉争商标在指定商品上的注册及使用。且该《同意书》并不存在损害公共利益或消费者权益的情况，故对《同意书》的效力予以认可，引证商标一不再是诉争商标获准注册的权利障碍。诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在中国的领土延伸保护申请违反了商标法第三十条的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回视景公司的诉讼请求。视景公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。主要理由是：
一、诉争商标与引证商标二、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；
二、引证商标三在核定使用的商品上已经连续三年停止使用，视景公司已对其提起撤销申请，故引证商标三不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有申请商标和引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点仅在于诉争商标与引证商标二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标指定使用的“用于调节和控制中空玻璃装置的电子控制器”与引证商标二核定使用的“工业操作遥控电器设备”、引证商标三核定使用的“整流用电子装置”均属调节或控制装置，功能用途相同或相近，具有较大关联性，构成类似商品。引证商标二为“VIEWSCENES”、引证商标三为“VIEWCOLOR及图”，二者均包含有诉争商标“VIEW”，且并未形成可以区分的含义，因此诉争商标与引证商标二、三构成近似商标，若将诉争商标与引证商标二、三共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标的延伸注册申请违反了商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以维持。视景公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然视景公司以连续三年停止使用为由，针对引证商标三提起了撤销申请，但目前引证商标三仍为合法有效商标，仍然构成诉争商标的权利障碍。因此，视景公司的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。视景公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由视景股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理
审判员 孙柱永
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张梦娇 微信公众号“”