四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终1943号上诉人（原审原告）钟世琼，女，1947年8月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托代理人李华，男，1976年9月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托代理人李成文，四川省内江市东兴区西林法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）何明远，男，1945年8月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托代理人李成文，四川省内江市东兴区西林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市人民南路三段*号平安财富中心**楼***楼。负责人李小安，经理。委托代理人马顺，四川君合律师事务所律师。委托代理人唐传群，女，1992年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人钟世琼、何明远因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯少民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，何宾系钟世琼、何明远之子。2014年，何宾在平安财保四川分公司以180元的价格投保“平安驾驶人意外伤害保险（A款）”，被保险人为何宾本人，保险期限自2014年1月11日零时起至2015年1月10日24时止，该险种承保被保险人驾驶20座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任，保险金额为20万元。该保险需通过互联网激活，具体激活方式“路路通吉祥卡2代”形式告知被保险人。该保险卡载明的承保范围为：18－65周岁，身体健康，能正常工作和生活（无残疾），并且持有中华人民共和国公安机关交通管理部门核发的有效机动车驾驶证的中国居民（不含香港、澳门、中国台湾地区）在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的交通事故意外伤害责任。投保后，何宾通过互联网激活保险。2014年4月19日20时25分，何宾驾驶川K×××76号轻型普通货车由隆昌方向沿321国道往内江方向行驶至321线1912KM+20M处时，与横过道路的行人刘某某相撞，造成刘某某当场死亡。事故发生后，何宾下车站在道路上，被一未知名驾驶人驾驶的未知号牌的普通客车撞伤，经医院抢救无效于2014年4月24日7时43分死亡。事故发生后，钟世琼、何明远向平安财保四川分公司申请理赔，平安财保四川分公司以“不属于保险责任赔偿范围”为由拒绝理赔。另查明，死者何宾法定继承人为钟世琼、何明远及其女儿何泓洋（2003年7月18日出生）。本案审理中，通过与何泓洋法定代理人卢艳联系，其明确表示放弃作为原告参加本案诉讼的权利，相关赔偿款项直接全部赔偿给钟世琼、何明远。原审原告钟世琼、何明远在原审中的诉讼请求是：请求平安财保四川分公司支付保险金20万元。原审法院审理认为：何宾在平安财保四川分公司处投保并缴纳保险费，双方保险合同关系成立。双方签订的保险合同内容系真实表示，且无违反法律、行政法规规定的内容，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。根据“路路通吉祥卡2代”保险卡载明的内容，该险种承保对象应为20座以下非营运客车驾驶人员。该保险卡由投保人保管，何宾应当知晓该险种被保险对象。本案事故发生时，何宾驾驶的车辆为轻型货车，并非20座以下非营运客车，不属于被保险对象，同时，该保险之保险对象应为投保人在驾驶过程中发生交通事故。本案中，何宾发生事故时已经下车，并非进行驾驶行为，因此亦不属于保险范围。故钟世琼、何明远要求平安财保四川分公司支付保险金的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回钟世琼、何明远的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由钟世琼、何明远负担。宣判后，钟世琼、何明远不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、平安财保四川分公司自行增加平安驾驶人意外伤害保险条款的行为违反了保险法的相关规定，增加的条款与法相悖，侵犯了何宾的利益，且未明确提示说明，不具有法律效力。双方间保险合同条款第五条明确约定：“在保险期间，被保险人驾驶机动车辆发生道路交通事故导致身故、残疾、烧伤或医疗费支出的，保险人依照下列约定给付保险金”，该条款是案涉“路路通吉祥卡2代”保险合同的唯一法定条款，平安财保四川分公司在未将改变保险责任后的条款即“本卡只承担在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任”重新报送审批或备案的情况下，无权限改变已经审批或备案的《驾驶人意外伤害保险（A款）条款》中的保险责任范围。
二、平安财保四川分公司拟定的“本卡只承担在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任”实质上是免除平安财保四川分公司责任的免责条款，加重何宾的责任义务，排除何宾应依法享有的理赔权利，且平安财保四川分公司未予以明确说明，故该条款不发生法律效力。
三、本案中，何宾在发生交通事故后下车处理和报警等行为，已成为一个驾驶人的法定义务，故何宾在其驾驶车辆发生交通事故后下车处理和报警的行为状态应解释为“实际驾驶车辆状态”，属于保险责任范围。原审判决以何宾下车后即不属于“驾驶车辆”为由驳回何宾的诉请，其认定理由不能成立。综上，钟世琼、何明远认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，支持钟世琼、何明远在原审中提出的诉讼请求，并由平安财保四川分公司承担本案一、二审诉讼费用。平安财保四川分公司答辩称：
一、“路路通吉祥卡2代”保险卡载明的“本卡只承担在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任”是对保险范围的约定，不是免责条款，何宾的身故事故不属保险责任范围。
二、根据查明的事实，何宾所驾车辆是轻型货车，并非“二十座以下非营运客车”，且事发时，何宾未处于驾驶状态，故不应得到赔偿。
三、原审判决正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：本案所涉保险合同是当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点主要是：本案中何宾的身故事故是否属于保险责任范围。首先，任何一份合同，需要合同的当事人在审慎的基础上通过要约、承诺的方式才得以成立，特别是对于设立基础权利义务关系的内容，更是要当事人同意才能产生合同成立的法律后果。比如买卖合同中，要买什么货、给多少钱、何时交货、货物的质量标准等等，如果不具备这些基础内容，显然合同是不能达成的。同理，结合本案，关于保险责任范围即何宾在与平安财保四川分公司订立合同时需要注意的基础内容。平安财保四川分公司在其保险卡上载明了案涉保险合同的承保范围，何宾已同意并缴纳保险费用并进行了激活，故应当认定何宾在订立保险合同时已经知晓案涉保险合同的承保范围是“在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任”。其次，案涉保险合同需要通过网上激活才能生效，虽然上诉人主张该网上激活过程系由平安财保四川分公司人员代为激活，但并无证据证明，故保险合同的网上激活应当认定为何宾自行完成。保险合同在激活过程中，已充分说明本案保险合同是承保“在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任”，故应当视为何宾认同保险责任范围约定的内容，因此，本案保险责任的范围是“在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任”。第三，上诉人主张“在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任”的条款是免责条款，不应当发生法律效力。
本院认为，任何一份保险合同的成立，必须首先设定双方的权利义务，而保险责任范围即是针对保险人应当承担责任范围的确定，该类条款仅是在设定保险人的责任范围，并未免除保险人的保险责任。在责任范围确定的基础上，双方另行约定的免除保险人在责任范围内不予承担保险责任的条款才是免责条款。故“在驾驶二十座以下非营运客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任”的条款属于设定保险人责任的条款，并非免责条款，上诉人就此提出的主张理由不能成立，本院不予支持。综上，钟世琼、何明远提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行。本案二审案件受理费4300元，由钟世琼、何明远负担。本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理
审判员 张 琦
代理
审判员 王 嫘
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵云平 搜索“”