上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第1786号原告陈国强，男，1957年6月20日出生，汉族，住上海市静安区。被告胡莺，女，1957年12月16日出生，汉族，住上海市静安区。被告胡慰慈，男，1937年1月18日出生，汉族，住上海市静安区。两被告共同委托代理人王学红，上海浩锦律师事务所律师。两被告共同委托代理人王倩，上海浩锦律师事务所律师。
原告陈国强诉被告胡莺、胡慰慈房屋买卖合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序，由
审判员钱萍独任审理，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈国强、被告胡莺及被告胡莺、胡慰慈的委托代理人王学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国强诉称，2013年1月2日，原告与被告胡莺因性格不合发生纠纷，被告胡莺令原告滚出居住地，4日，原告向被告胡莺提出离婚。2013年1月7日至27日，被告胡莺在原告不知情的情况下，将上海市彭浦新村XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称系争房屋)通过虚假的买卖关系过户给了其父亲胡慰慈，两被告恶意串通损害原告利益。故请求法院判令：1、两被告于2013年2月7日就系争房屋签订的房屋买卖合同无效；2、将系争房屋归至被告胡莺名下，被告胡慰慈协助被告胡莺办理产权过户手续。
被告胡莺、胡慰慈辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋为被告胡莺个人财产。
经审理查明，原告和被告胡莺系夫妻关系，被告胡慰慈是胡莺之父。2004年11月23日，被告胡莺(买受人)与被告胡慰慈(出卖人)签订了《上海市房地产买卖合同》。该《上海市房地产买卖合同》记载了系争房屋建筑面积52.18平方米，转让价款为28万元。2004年11月24日，系争房屋产权人变更为胡莺。2013年2月7日，被告胡莺(卖售人)与被告胡慰慈(买受人)就系争房屋再次签订了《上海市房地产买卖合同》，转让价款为66万元。2013年2月27日，系争房屋产权人登记在胡慰慈名下。另查明，被告胡莺于2015年7月27日向原上海市闸北区人民法院提起民事诉讼，要求法院判决与原告离婚，2015年7月30日，被告胡莺撤诉。庭审中，被告向法庭提供《保证书》一份，内容为：“父亲胡慰慈：彭浦新村XXX号XXX、XXX室房屋女儿胡莺购入后保证做到：
一、父母亲有永久居住权，在居住期不抵押、不出售。
二、女婿陈国强在任何时期、任何状况下放弃该房屋的一切权利。”《保证书》的落款日期为“2004年11月23日”。右下方有“胡莺”、“陈国强”的签名和盖章。被告称，系争房屋由被告胡慰慈于1976年所在单位分配，分配对象为被告胡莺及胡莺的父母、弟弟、奶奶和姑母。1996年，胡慰慈通过购买售后产权成为系争房屋产权人，当时系争房屋内有胡莺弟弟一家三口及父母5人居住。2004年，胡莺父母商量将系争房屋作为遗产交给胡莺，经咨询，得知通过遗产方式给予胡莺费用较大，所以通过买卖的形式过户给胡莺，当时胡莺父母就明确表示系争房屋只给胡莺一人，因为之前原告多次提出离婚，所以应胡莺父母要求书写了《保证书》，胡莺没有支付过房屋对价。当时原告明确表示不要系争房屋。原告称，《保证书》是原告酒后所签，图章不是原告所盖，该图章是原告原来单位里的章，平常并不使用。在2005,2006年的时候，原告听岳母说，系争房屋是原告和胡莺的，房屋的具体交易过程及房价，原告不清楚，也没有参与，原告只负责将每月收入交给胡莺。《保证书》的内容可以证明系争房屋是胡莺用夫妻共同财产购买的，且内容显失公平，是胡莺在原告生前将原告的房产份额进行了处理，原告认为这是代书遗嘱，但该《保证书》不符合代书遗嘱的形式。庭审中，原告申请证人陈某某到庭作证，陈某某系原告和被告胡莺之子。证人陈某某称，2004年11月的一天，在凉城新村证人舅舅的房屋内，被告胡莺拿出《保证书》让原告签，当时原告喝醉酒，意识模糊，已经有点要睡着了，证人见状进行阻止，被告胡莺让证人不要管，原告稀里糊涂地就签了，签完之后就睡着了。原告以前打工的所有钱都给了被告胡莺，被告胡莺也跟原告说这个钱是用来买外公的房子。原告和被告胡莺自证人懂事以来就经常吵架，所以原告醉酒醒来后，证人未将《保证书》签名的事情告诉原告。正常情况下，原告不会在《保证书》上签字。原告表示认可证人证言。被告认为，证人证言不可信，《保证书》上的笔迹不像是意识模糊状态下所签，且上面还有原告的私章；证人曾经跟被告胡莺说过，如果把系争房屋还给证人外公胡慰慈，只要胡慰慈一句话，系争房屋就会给被告胡莺侄子，没有证人的份额。审理中，原告称，系争房屋是夫妻共同购买的，不是赠予。《保证书》的内容都是由胡莺书写的。从《保证书》内容看，也不能得出被告所说的系争房屋是赠予胡莺一个人的。被告称，因为原告多次提出离婚，被告胡慰慈根据胡莺的家庭情况，要求胡莺将房屋返还给胡慰慈，原告对此知情。2004年和2013年的房屋买卖中，两被告均未按照合同约定支付对价，系争房屋是通过房屋买卖的形式变更产权，实质是赠与。以上事实，有当事人提供的《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿、《保证书》等证据及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，原告在写明放弃系争房屋一切权利的《保证书》上签名，应为原告之明确意思表示，本院予以确认。原告现以其在酒醉状态下签名，系争房屋是胡莺用夫妻共同财产购买，且《保证书》内容显失公平等，用以否认《保证书》所写的内容之观点，缺乏事实和法律依据。系争房屋应为被告胡莺的个人财产，其有权处分，故原告以系争房屋系夫妻共同财产，被告胡莺未获原告许可，通过虚假的房屋买卖的形式，变更系争房屋的权属等为由，主张两被告于2013年2月7日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，以及要求将系争房产归至被告胡莺名下等诉请，理由不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，
判决如下：驳回原告陈国强的诉讼请求。案件受理费10,400元，由原告陈国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 钱 萍
人民陪审员 高 倩
二〇一六年六月十六日
书 记 员 潘 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 搜索“”