吉林省红石林区基层法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第17号
原告：袁显真，1973年1月5日生,女，住吉林省靖宇县靖。
委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
被告：吉林省红石林业局，住所：吉林省桦甸市红石镇临江街。
法定代表人：刘波，职务：局长。
委托代理人：孔令涛，1968年9月2日生，男，住吉林省桦甸市，吉林省红石林业局苗木销售处副处长。
委托代理人：王广君，吉林省红石林业局律师事务部律师。
第三人：李加红，1964年11月13日生，男，住吉林省桦甸市。
第三人：张福升，1981年7月9日生，男，住吉林省靖宇县。
第三人：殷焕生，1977年1月23日生，男,住吉林省靖宇县。
原告袁显真与被告吉林省红石林业局及第三人李加红、张福升、殷焕生买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理，依法由
审判员厉彦杰独任审判，2015年5月11日第一次公开开庭进行了审理，袁显真及其委托代理人王树成，吉林省红石林业局及其委托代理人孔令涛、王广君到庭参加了诉讼；2015年8月4日转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2015年11月13日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，袁显真及其委托代理人王树成，吉林省红石林业局及其委托代理人孔令涛、王广君，第三人李加红、张福升到庭参加了诉讼，第三人殷焕生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；因本案可能涉及刑事犯罪，将线索移送公安机关，本院2016年3月8日裁定中止审理;2016年5月10日恢复审理，于2016年5月19日第三次公开开庭进行了审理，袁显真及其委托代理人王树成，吉林省红石林业局及其委托代理人孔令涛、王广君，第三人李加红、张福升到庭参加了诉讼，第三人殷焕生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁显真诉称：2013年12月6日，袁显真与吉林省红石林业局苗木销售处（以下简称苗木销售处）签订购买苗木协议，并交纳预付款8万元。袁显真去苗木销售处结算时才知道已结清了8车苗木款58950元，退回植被恢复抵押金1050元，剩余20000元预付款苗木销售处于2014年11月19日退还给袁显真。苗木销售处向袁显真出示的2013年秋季树木采挖预付款退还凭证，退还时间为2014年2月19日，收款人为李加红。袁显真未与苗木销售处结算任何款项，也没有委托他人与苗木处结算，植被恢复抵押金1050元也不是袁显真收取，苗木销售处将袁显真交纳的预付款购买的8车树苗私自交付给他人并结算，导致袁显真既未收到苗木，预付款也不知去向，故诉至法院，请求依法判令吉林省红石林业局返还预付款60000元。吉林省红石林业局辩称：袁显真与李加红、张福升、殷焕生是合伙关系，袁显真取回余款20000元，说明袁显真认可已结算的60000元苗木款，吉林省红石林业局不应再返还60000元。李加红述称：李加红与袁显真、张福升、殷焕生一行四人到苗木销售处商议购买苗木事宜，袁显真交纳80000元预付款，后四人一起到饭店吃饭，商谈分工以及合伙事宜，并谈妥挣到钱四个人平分。张福升述称：2013年夏季，殷焕生联系张福升到吉林省红石林业局购买苗木，张福升找到李加红，由李加红与吉林省红石林业局联系相关事宜。2013年冬季，张福升与李加红、殷焕生、袁显真一同来到苗木销售处，袁显真交纳80000元，之后四人到饭店吃饭，协商合伙事宜，并确定挣到钱后分为两股，张福升与李加红为一股，袁显真与殷焕生为一股。殷焕生未到庭。
经审理查明：袁显真与殷焕生系邻居，袁显真听殷焕生说做苗木生意挣钱，表示有机会一起做。后经殷焕生联系，袁显真、李加红、张福升、殷焕生于2013年12月6日共同来到苗木销售处，由袁显真交纳2013年秋季苗木采挖预付款80000元。之后，李加红、张福升、殷焕生到吉林省红石林业局东兴林场办理苗木的相关事宜，李加红办理手续并签名。2014年2月19日，苗木销售处扣除苗木款58950元，将余款20000元及植被恢复抵押金1050元退给李加红，殷焕生对将余款20000元退给李加红提出异议，经苗木销售处联系，李加红将20000元返还苗木处。2014年11月29日，袁显真到苗木销售处取回20000元。李加红、张福升在庭审中以及吉林省森林公安局红石森林公安分局询问时陈述：袁显真与李加红、张福升、殷焕生四人一起到苗木销售处，由袁显真交纳苗木预付款80000元，四人为合伙关系，购买的60000元苗木均由殷焕生销售，款也由殷焕生收取；殷焕生在吉林省森林公安局红石森林公安分局询问时陈述：袁显真与李加红、张福升、殷焕生四人到苗木销售处，由袁显真交纳苗木预付款80000元，李加红与袁显真为合伙关系，殷焕生已告知袁显真可以挖树苗，袁显真让殷焕生去；袁显真在庭审中以及吉林省森林公安局红石森林公安分局询问时陈述：袁显真与李加红、张福升、殷焕生四人到苗木销售处交纳苗木预付款80000元，但袁显真与李加红、张福升、殷焕生不存在法律关系。认定上述事实的证据有：吉林省森林公安局红石森林公安分局对袁显真、李加红、张福升、殷焕生的询问笔录，袁显真、李加红、张福升在庭审中的陈述，殷焕生、王树成发给孔令涛的短信。根据袁显真的诉讼请求和吉林省红石林业局的答辩以及第三人李加红、张福升的陈述，本案的争议焦点为吉林省红石林业局是否应向袁显真返还60000元苗木预付款。
本院认为：在没有书面证据证明合伙关系的情况下，具备合伙的条件，有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，可以认定合伙关系，吉林省红石林业局及李加红、张福升、殷焕生主张袁显真是合伙人，应当有两个以上无利害关系人证明，因吉林省红石林业局、李加红、张福升、殷焕生与本案有利害关系，其证言不足以认定合伙关系，吉林省红石林业局所属东兴林场工作人员出庭所作证言也不能证明合伙关系，对合伙关系不予认定。袁显真、李加红、张福升、殷焕生四人一起到苗木销售处交款后，李加红、张福升、殷焕生到吉林省红石林业局所属的林场从事苗木的相关活动，殷焕生告知袁显真可以挖树苗，苗木移植具有季节性，按照正常的交易习惯，交付苗木预付款后，如袁显真与李加红、张福升、殷焕生不存在任何法律关系，袁显真应及时联系苗木的有关事宜，交款后几个月不联系苗木的有关事宜，有悖常理。综上，袁显真经殷焕生联系，与李加红、张福升、殷焕生一起到苗木销售处交款；袁显真交款后李加红、张福升、殷焕生在林场从事与苗木有关的活动，殷焕生已告知袁显真可以挖树苗；李加红结算余款20000元，殷焕生提出异议，李加红将20000元返还苗木销售处，袁显真与王树成（本案中袁显真的委托代理人）自愿到苗木销售处取回20000元，根据以上事实，应认定袁显真与苗木销售处结清了全部苗木款，双方的权利义务终止，吉林省红石林业局没有义务再返还袁显真60000元。袁显真、李加红、张福升、殷焕生之间如有纠纷，可以另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项的规定，
判决如下：驳回原告袁显真的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告袁显真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 厉彦杰
审判员 张丽杰
审判员 全晓文
二〇一六年六月十六日
书记员 于汉博 来源：百度搜索“”