成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0107执异39号案外人李旋，女，汉族,住成都市高新区.申请执行人西藏农牧业生产资料集团成都有限公司。住所地：四川省成都市武侯区.法定代表人李建科，总经理。委托代理人梁开阔，四川明炬律师事务所律师。被执行人董文胜，男，汉族，住四川省广元市利州区。被执行人成都博客行科技有限公司。住所地四川省成都市锦江区。法定代表人袁辉。本院在执行（2015）武侯执字第2804号西藏农牧业生产资料集团成都有限公司（以下简称西农公司）申请执行董文胜、成都博客行科技有限公司（以下简称博客行公司）排除妨害纠纷一案中，案外人李旋提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李旋称，根据其与被执行人董文胜于2007年7月13日签订的房屋抵押协议及双方于2008年4月8日签订的房屋抵偿协议，被执行人董文胜至今尚未归还其借款八十万元，故位于成都市武侯区临江东路36门2栋1单元22层4号房屋产权归属李旋。
本院查明，在审理西农公司与董文胜、博客行公司排除妨害纠纷一案中，本院作出（2013）武侯民初字第192号民事判决，判决董文胜与博客行公司搬离位于武侯区临江东路36号“锦江花园城”2-2-22-4号房屋（权13577**号）并向西农公司交还该房屋，董文胜按按月租金5000元赔偿西农公司至交房之日实际占用期间的经济损失。董文胜不服一审判决提出上诉。2014年12月5日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第2842号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。终审判决认定：西农公司为涉案房屋的合法产权人。董文胜不是涉案房屋合法产权人，其未经西农公司许可占有、使用并出租涉案房屋，其行为已妨碍西农公司依法行使所有权。该判决于2015年12月23日发生法律效力。2015年8月15日，本院受理（2015）武侯执字第2804号西农公司申请执行董文胜、博客行公司排除妨害纠纷一案。另查明，西农公司于2001年9月26日与四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）签订了购房合同，购买位于成都市武侯区临江东路36号“锦江花园城”2-1-22-4号房屋，并到成都市房产管理局进行了备案登记（备案号82890）西农公司于2008年7月取得了该房屋产权证（权13577**号）。2006年10月12日冯身健以百事佳公司名义与董文胜签订购房合同，将上述房屋出售给董文胜，随后，董文胜占用该房屋，并将该房屋于2012年1月1日以每月3000元出租给博客行公司经营使用。2012年5月8日成都市中级人民法院作出(2012)成刑初字第86号刑事判决，认定冯身健出售该房屋给董文胜的行为构成犯罪，不是民事法律行为。该刑事判决已经生效。审查中，李旋提供《房屋抵偿协议》复印件及《房屋抵押协议》复印件以证明以下内容：2007年7月13日，李旋与董文胜签订房屋抵押协议一份，约定董文胜分两次向李旋借款80万元，董文胜将位于成都市临江东路36号锦江花园城2幢22楼4号房屋抵押给李旋作为还款保证。2008年4月8日，李旋与董文胜签订房屋抵偿协议一份，约定董文胜同意将上述房屋抵偿给李旋，房屋所有权归属李旋。但李旋明确表示无法提供上述材料原件，故本院对上述材料真实性不予确认。以上事实有（2014）成民终字第2842号民事判决书、（2015）武侯执字第2804号受理执行案件通知书等在卷予以佐证。
本院认为，涉案的房屋登记在西农公司名下，生效法律文书亦认定西农公司为涉案房屋合法所有权人。董文胜与百事佳公司签订的房屋买卖合同被认定为犯罪行为，不属于民事法律行为。既然董文胜对涉案房屋并不享有所有权，其占有系无权占有，那李旋对涉案房屋不可能享有任何权利。何况李旋亦未能提供任何证据证明其为涉案房屋合法权利人。故李旋排除执行的异议不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条的规定，
裁定如下：驳回案外人李旋的异议。本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 蒋海宜
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘 震 来自：