北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初6712号原告高向阳，男,1987年3月24日出生。被告武常刚，男,1978年12月2日出生。
原告高向阳与被告武常刚承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员刘虎成适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高向阳到庭参加诉讼。被告武常刚经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告高向阳诉称：原、被告双方于2013年7月达成口头协议，约定原告将天津市宝坻区吴辛庄村房屋拆除项目转包给被告，并约定被告支付拆除款95万元，达成协议当时被告支付了20万元，剩余75万元经多次催要后被告出具证明一份，载明其欠原告拆除款75万元，并约定于2014年2月17日之前全部还清。但后续被告只支付了15万元，余款60万元至今未支付，故起诉请求：1、判令被告支付欠款60万元及自2014年2月17日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。原告高向阳提交以下证据：1、证明；2、判决书；3、开庭笔录（周德旺证人陈述）。被告武常刚未参加本院庭审，但提交证明一份，内容为：武常刚与高向阳2013年7月签订过一份协议，约定高向阳将天津市宝坻区吴辛庄村厂房交给武常刚拆除；协议面积为4万平方米，价格95万元，所有地上物及电线、门窗全部归武常刚所有；但实际只拆除了一万平方米，而且很多门窗及电线被人拆走，后期房屋不让拆除，故无法支付剩余款项；之后2014年1月高向阳称可以拆除，但武常刚没有拆除款，故出具了证明，但也没有拆除房屋，故不能支付剩余款项。经本院庭审举证和审查核实，对原告高向阳提供的上述全部证据的真实性、关联性和合法性予以确认，作为定案依据。
经审理查明：原、被告双方于2013年7月达成口头协议，约定原告高向阳将天津市宝坻区吴辛庄村房屋拆除项目转包给被告武常刚，被告向原告支付拆除款95万元。原告称达成协议当时被告支付了20万元，剩余75万元被告出具证明一份。原告高向阳提交被告武常刚2014年1月22日出具的证明，载明：今有武常刚欠高向阳宝坻吴辛庄厂房拆除款人民币75万元，此款项于2014年2月17日前全部付清，在此之前打的条作废。原告当庭确认被告武常刚出具证明后又支付了15万元，余款60万元至今未支付。被告武常刚提交证明，认可其与原告就天津市宝坻区吴辛庄村房屋拆除项目签订协议的事实，并确认其出具欠付75万元欠款证明的经过，但其提出后续未能拆除，且无能力支付其余拆除款。原告高向阳提交本院2016年3月29日开庭笔录，该笔录中案外人周德旺陈述称：高向阳将拆除的工程发包给武常刚，武常刚又将工程转包给周德旺，实际由周德旺组织工人拆除厂房，因武常刚欠付施工款项，周德旺将其起诉至大兴区法院，判决后武常刚没有上诉；周德旺向武常刚追讨欠款时，武常刚当场向周德旺及高向阳出具过欠条。原告高向阳向本院提交了周德旺起诉武常刚一案（2014）大民（商）初字第8923号判决书。该判决书查明：2013年11月20日，原告周德旺与被告武常刚签订《拆除协议》，双方约定被告武常刚把天津市宝坻区吴辛庄厂房卖给原告周德旺进行拆除，每平方米按20元，按实际面积测量；原告周德旺交给被告武常刚安全生产保证金20万元。拆除工程款40万元。原告周德旺分别于2013年11月14日交付被告武常刚15万元，于2013年11月15日交付被告武常刚10万元，于2013年11月20日交付被告武常刚35万元，以上共计60万元。2013年11月21日，原告周德旺进场进行拆除，自2013年12月底开始，原告周德旺的施工受到阻碍，无法正常进行拆除。2014年1月15日，被告武常刚向原告周德旺出具欠条一张，该欠条载明：“今有武常刚欠周德旺人民币￥500000.00元（伍拾万元整）。”2014年3月4日，被告武常刚与原告周德旺签订协议，在该协议中，被告武常刚向原告周德旺承诺其在2014年3月11日前把工地所有事宜处理完毕，保证原告周德旺在此日期正常开工，如被告武常刚未能按期做到，愿承担一切违约责任。如不能正常开工，被告武常刚退还剩余款项。因双方对于实际拆除的厂房面积存在争议，经现场勘验后该判决确认原告周德旺实际已拆除的面积总计为10249.91平方米（8744.53平方米+1026.6平方米+86.94平方米+391.84平方米）。该判决认定：原告周德旺与被告武常刚签订的《拆除协议》，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效。原告周德旺依约将安全生产保证金20万元及工程款40万元交付被告武常刚，但被告武常刚未能保证原告周德旺进行正常拆除工作，被告武常刚于2014年1月15日向原告周德旺出具欠条，确认尚欠原告周德旺50万元，此后在2014年3月4日武常刚又出具承诺来保证周德旺正常施工，从被告武常刚所出具的前述欠条、承诺及证人周×的证言中，可以确认原告周德旺的施工已无法正常进行，双方合同目的已无法实现，故原告周德旺要求解除双方签订的《拆除协议》存在事实和法律依据，本院予以支持。双方合同解除后，扣除原告周德旺已拆除的面积所对应的工程款204998.2元（20元/平方米×10249.91平方米），被告武常刚应将剩余的款项395001.8元（600000元-204998.2元）返还给原告周德旺，故对原告周德旺要求被告武常刚返还人民币395001.8元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。综上，判决解除原告周德旺与被告武常刚于
二〇一三年十一月二十日签订的《拆除协议》；被告武常刚于本判决生效后十日内返还原告周德旺人民币三十九万五千零一元八角；驳回原告周德旺的其他诉讼请求。上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告武常刚经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了相应权利。依据查明事实，原、被告之间成立合法有效的承揽合同关系，原告依约履行了义务，被告亦应支付相应款项。由于被告在欠款证明中对欠款数额75万元予以确认，原告认可证明出具后实际收到15万元，本院不持异议；故对于原告要求被告支付剩余拆除款60万元的诉讼请求，本院予以支持。
被告武常刚虽辩称双方履行协议过程中，原告高向阳存在违约情形，但未提交证据；且其称2014年1月高向阳告知其可以继续拆除时，其没有拆除款可以向高向阳支付。故被告武常刚的辩解意见前后矛盾，且无证据证明原告高向阳存在违约情况，故本院对其辩解意见不予采纳。关于原告主张被告应当支付逾期付款利息损失的诉讼请求，未超出法律、法规规定的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席
判决如下：被告武常刚于本判决生效后十日内向原告高向阳支付房屋拆除款六十万元（以六十万元为基数，自
二〇一四年二月十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百元，由被告武常刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘虎成
二〇一六年六月十六日
书记员 赵家禹 更多数据：