河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0281民初1056号
原告：焦广强，男，1957年2月26日出生，农民，现住遵化市。
被告：遵化市西三里乡肖庄子村民委员会。
法定代表人：肖术辉。
被告：李振贵，男，1955年1月21日出生，农民，现住遵化市。
被告：唐福建，男，1962年8月26日出生，农民，现住玉田县。
委托代理人：李振贵。
原告焦广强诉被告遵化市西三里乡肖庄子村民委员会、被告李振贵、被告唐福建农村土地承包合同纠纷，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告焦广强、被告肖庄子村法定代表人肖术辉、被告李振贵及被告唐福建的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦广强诉称：原告经过合法装标取得了牛娘子岭的两个栗树片及李家峪的一个栗树片的土地承包经营权，于2003年2月26日与被告遵化市西三里乡肖庄子村民委员会签订了果树承包合同，合同第一条约定栗树片坐落在牛娘子岭，共有果树约72棵，合同第二条约定承包期限，自2003年3月1日起至2015年11月30日止。于2006年6月30日与被告肖庄子村委会签订了果树承包合同，合同第一条约定栗树片在牛娘子岭，合同第二条约定承包期限，自2006年6月30日起至2015年12月30日止。于2006年12月30日与肖庄子村委会签订了果树承包合同，合同第一条约定栗树片坐落于李家峪，合同第二条约定承包期限自2006年12月20日起至2015年12月30日止。2011年8月5日，被告遵化市西三里乡肖庄子村民委员会未经合法装标就将坐落于在本村的李家峪、大榆树沟、牛娘子岭等33户承包的果树违法发包给被告唐福建、李振贵。此时，李家峪、大榆树沟、牛娘子岭等33户承包的果树均在村民合法承包期限内，承包期限并未到期。综上，被告西三里乡肖庄子村民委员会的发包行为违法，三被告的承包合同违法，理应无效。被告的行为侵犯了原告的合法承包经营权，侵犯了原承包户及本经济集体组织内的承包户在同等条件下的优先承包权，故起诉要求确认被告肖庄子村民委员会未经公开装标的发包行为违法，请求依法确认被告肖庄子村民委员会与被告唐福建、李振贵签订的承包协议无效。
被告遵化市西三里乡肖庄子村委会辩称：承包的山场是经两委会、代表会、全体党员大会，报告西三里乡政府重大事项申请审批的，是合理合法的，在承包合同到期后，被告到农工委咨询此事也是合法的。当时转包给李振贵的时候是招商引资来的，李振贵出资了40万元赞助款，不在承包费上涨的10%里面，被告是按照程序进行的，不是违法的，合同有效。
被告李振贵、唐福建辩称:整个过程不违法，已经通过了党员、两委会的会议决定，合同是不违法的。
经审理查明：2003年2月26日，以遵化市西三里乡肖庄子村委会为发包方，焦广强为承包方，双方签订了《果树承包合同》，该合同第一条约定：栗树片坐落，甲方承包给乙方的栗树片坐落在牛娘子岭，共有栗树约72棵。第二条约定承包期自2003年3月1日起至2015年11月30日止等条款。2006年6月30日，以遵化市西三里乡肖庄子村委会为发包方，焦广强为承包方，双方签订了《果树承包合同》，该合同第一条：栗树片坐落，甲方承包给乙方的栗树片坐落在牛娘子岭，第二条：承包期限自2006年6月30日起至2015年12月30日止等条款。2006年12月30日，以遵化市西三里乡肖庄子村委会为发包方，焦广强为承包方，双方签订了《果树承包合同》，该合同第一条约定：栗树片坐落，甲方承包给乙方的栗树片坐落在李家峪。第二条约定承包期自2006年12月20日起至2015年12月30日止等条款。对以上三份合同，被告肖庄子村委会无异议，但辩称这三份合同已经履行完毕，不是在原告的承包期内不让原告管理，在合同到期后才让别人管理。2011年8月5日，以肖庄子村委会为甲方，被告唐福建、李振贵为乙方，双方签订了《肖庄子村果树及山场承包合同》，该合同第一条四至边界：以原承包户边界为准，具体承包户见附表；
二、承包期限70年自2015年11月31日至2084年11月31日；
三、承包费及缴纳办法乙方所承包范围内，由原承包户或乙方按原协议将承包费交付村委会，自2015年11月30日后乙方按原承包户承包款上浮10%交付，计每年承包费88000元。于2015年11月30日前交清2016年承包费，同时交付一年承包费作为保证金。2016年11月30日前交付2017年承包费88000元，以后以此类推。如乙方到期不交款，甲方可单方解除协议，另行承包，乙方所交费用不退，乙方自行承担一切损失。第四条第11：本合同签订后，乙方无偿交付甲方40万元赞助款，用于支持本村事业发展等条款。依据该合同，李振贵、唐福建已经将40万元赞助款交付肖庄子村委会（农经站现金收据0030717）。就2011年8月5日肖庄子村委会与唐福建、李振贵签订的合同问题，肖庄子村委会于2009年3月14日召开了村民代表大会，经会议表决：到会人员12人同意，不同意1人。2011年8月5日，遵化市西三里乡肖庄子村民委员会就“集体栗树山场定向承包用于旅游开发一事”向西三里乡人民政府提交了《村重大事项申报审批表》报请了乡长及党委书记审批同意。
本院认为：本案原、被告争议的主要焦点是原告焦广强是否具有优先承包权？被告肖庄子村委会于2011年8月5日与被告李振贵、唐福建订立的《肖庄子村果树及山场承包合同》是否有效。依据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》，对实行专业承包与招标承包的承包方，在承包期满后对原承包经营的标的物在同等条件下主张优先承包经营的，人民法院予以保护。故依据原告焦广强与村委会订立的合同，原告焦广强依法在同等条件下具有优先承包权。但依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的十一条：“土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应予支持。但下列情形除外：（一）在书面公示的合理期限内未提出优先权主张的；（二）未经书面公示，在本集体经济组织以外的人开始使用承包地两个月内未提出优先权主张的”、第十九条：“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持”。故即使原告焦广强在同等条件下具有优先权，但由于焦广强未在法律规定的期限内行使，依法认定其放弃优先权。关于2011年8月5日肖庄子村委会与唐福建、李振贵签订的合同效力问题。该合同属于村委会定向发包，但该发包行为经过了村民代表大会等会议决议，经过了民主议定程序，该合同未违反法律的强制性规定，应依法认定合同有效，现原告焦广强的诉讼请求理据不足，本院依法不予支持。故依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的十一条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，
判决如下：驳回原告焦广强的诉讼请求。案件受理费100元由原告焦广强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 史 婷
人民陪审员 姚宗生
二〇一六年六月十六日
书 记 员 高韶钒 百度搜索“”