广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2145号上诉人（原审被告）薛颜兴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道福安，公民身份号码×××5924。委托代理人张韶，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人张一韵，广东通法正承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岑明培，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5931。委托代理人廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。委托代理人曾绍荣，广东顺朗律师事务所律师。原审被告梁钜豪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道福安，公民身份号码×××5913。原审被告梁裕文，女，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道福安，公民身份号码×××5962。原审被告卢堤芬，女，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道福安，公民身份号码×××5923。
上诉人薛颜兴因与被上诉人岑明培，原审被告梁钜豪、梁裕文、卢堤芬民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：梁铨辉与薛颜兴因周转需要，分别于2014年7月5日和2014年8月25日出具借据给岑明培，确认向岑明培借款人民币60万元和人民币270万元，并约定借款月利��为2%，借款期限为一年。借款后，梁铨辉与薛颜兴向岑明培支付利息到2014年11月5日和2014年10月25日，之后未支付借款本息。另查，梁铨辉于2014年12月24日死亡。梁铨辉与薛颜兴是夫妻关系，在婚姻存续期间生育了梁钜豪、梁裕文。卢堤芬是梁铨辉的母亲。梁钜豪、梁裕文、卢堤芬分别出具放弃继承声明书，表示自愿放弃对梁铨辉所有遗产的继承。原审法院认为：薛颜兴与梁铨辉出具借据确认欠岑明培借款，双方的借款关系合法有效，应受法律保护。岑明培主张薛颜兴清偿借款本金330万元合法有理，法院予以支持。对薛颜兴提出岑明培借出的本金实际为323.4万元的辩解意见，岑明培主张除银行转账外，其余借款为现金支付，薛颜兴未能提出证据予以反驳，由于其出具的借据确认欠岑明培的借款数额为330万元，法院确认薛颜兴与梁铨辉向岑明培借款的数额为330万元。虽然借据内约定了借款利息为月利率2%，但该约定明显高于法律保护的范围，故对岑明培主张薛颜兴清偿借款利息按月利率2%计算的主张不予支持，利息应以中国人民银行同期同类贷款利率四倍从欠息之日起计算至清偿之日止为宜（其中60万元从2014年11月6日起计算，270万元从2014年10月26日起计算）。至于梁钜豪、梁裕文、卢堤芬是否需要承担清偿责任问题，虽然梁钜豪、梁裕文、卢堤芬向法院提供书面的放弃继承声明书，但在梁铨辉的遗产处理前，三人可随时对放弃继承反悔，为保障岑明培的合法权益不受侵害，对岑明培主张梁钜豪、梁裕文、卢堤芬在继承梁铨辉遗产范围内承担清偿责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，作出如下判决：
一、薛颜兴应于判决发生法律效力之日起五日内向岑明培清偿借款本金330万元及利息（其中60万元从2014年11月6日起以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止，其中270万元从2014年10月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）；
二、梁钜豪、梁裕文、卢堤芬在继承梁铨辉遗产范围内对梁铨辉欠岑明培上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回岑明培的其他诉讼请求。受理费35312元，诉讼保全费5000元，合共40312元，由岑明培负担812元，薛颜兴负担39500元。薛颜兴不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误，岑明培所出借本金实际为323.4万元，并非330万元。1.根据双方订立的借据，借款以岑明培的银行账户转入梁铨辉的银行账户为实，而据岑明培举证的银行客户回单显示，岑明培向梁铨辉分别支付���款58.8万元，18.6万元及246万元，合共323.4万元。2.岑明培口头主张其分别以现金向梁铨辉支付借款1.2万元及5.4万元，薛颜兴对此不予认可，且该主张与借据反映的内容不符。对于该主张的真实性问题，应由岑明培对此承担举证责任。3.本案中，岑明培少给付的借款6.6万元，正是其提前扣除当月2%的利息，根据相关规定，应当按实际借款数额返还借款并计算利息，因此应当认定借款本金为323.4万元。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判薛颜兴于判决生效之日起10日内向岑明培清偿借款本金323.4万元及利息；2.本案二审受理费由岑明培承担。岑明培答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。岑明培向梁铨辉支付的6.6万元是真实支付，并非已经扣除的利息。梁钜豪、梁裕文、卢堤芬未到庭亦未提交书面意见。各方���事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决认定“梁铨辉与薛颜兴确认向岑明培借款人民币60万元和人民币270万元”不予确认，对原审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，二审争议的焦点是：岑明培是否向梁铨辉实际给付330万元借款。经审查，本案中梁铨辉、薛颜兴出具的两份借据虽然约定梁铨辉分别向岑明培借款270万元及60万元，但借据中亦明确约定“以岑明培农商银行10XXXX69户转入梁铨辉农商银行62xxxx43户为实”，而在出具借据当日，根据岑明培提供的银行转账凭证，其实际汇入梁铨辉账户的款项分别为264.6万元与58.8万元，上述款项合计323.4万元。岑明培认为另有6.6万元为现金给付，但并未提供证据证实，故本院对其该意见不予接纳。薛颜兴认为另外6.6万元为预先扣除的利息，经本院核算，该金额与双方庭审中确认的借款月息2%相符，故本院对薛颜兴的主张予以支持。据此，本院确认梁铨辉、薛颜兴实际借款数额为323.4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，薛颜兴应对实际借款数额323.4万元承担还款付息责任。原审法院判决薛颜兴对330万元承担还款付息责任不当，本院予以纠正。另，梁铨辉死亡后，其法定继承人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬虽然在本案中已向法院声明放弃继承遗产，但在梁铨辉的遗产实际处理前，梁钜豪、梁裕文、卢堤芬仍有可能通过其他生效法律文书取得梁铨辉的遗产，故原审法院仍判决其三人在继承梁铨辉遗产的范围内对上述借款承担连带清偿责任，并无不当，且梁钜豪、梁裕文��卢堤芬并未对此提出上诉，故本院对原审该判项予以维持。综上所述，薛颜兴的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第153号民事判决第二、三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第153号民事判决第一项为：薛颜兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向岑明培清偿借款本金323.4万元及利息（其中58.8万元从2014年11月6日起以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止，其中264.6万元从2014年10月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）。一审案件受理费35312元，诉讼保全费5000元，合共40312元，由岑明培负担1312元，薛颜兴负担39000元。二审案件受理费1450元，由岑明培负担。岑明培负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予薛颜兴，本院不另收退。本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年六月十六日
书记员 吕倩倩 微信公众号“”