浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1613号
上诉人（原审被告）：王健，男，汉族，1966年1月31日出生，住杭州市萧山区。
被
上诉人（原审原告）：陈建新，男，汉族，1964年11月17日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：朱纪华、何红飞，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
上诉人王健为与被上诉人陈建新买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年8月24日至同年11月12日，王健陆续向陈建新收购白对虾，合计价款68811元，后王健于2012年9月20日、2013年12月23日分两次向陈建新支付价款合计40255元，但余款28556元至今未付。原审法院认为：双方之间的买卖合同关系合法有效。王健未及时支付货款，理应承担相应的民事责任。王健辩称其与陈建新不存在买卖合同关系，理由不够充分，不予采纳。综上，陈建新主张的诉讼请求合理，予以支持。王健经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院将依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王健在本判决生效后十日内支付陈建新货款28556元。如王健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取257元，由王健负担。王健不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实不清，证据不足。王健不是本案适格被告，王健只是提供个交易场所，由陈建新和其他案外人进行对虾交易的。王健和陈建新不存在买卖合同关系，陈建新提供的划码单备注栏上的签章并非王健，而是实际与陈建新进行交易的买方。陈建新之所以会在划码单复核处签字，是因为买方忙于购买对虾无暇签字，王健作为场地提供方进行符合，并非王健向陈建新购买对虾，不应承担付款责任。综上，请求撤销原审判决，改判驳回陈建新的诉讼请求或发回重审。陈建新答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。王健向陈建新购买对虾，虽然购买时结算划码单上没有王健签名，但王健之后再结算划码单上进行了签名确认，说明王健对于双方存在买卖关系进行了确认，在双方交易期间，王健通过银行汇款方式支付了货款10255元，在签字确认后，又于2013年12月23日通过银行汇款方式支付了货款30000元，从付款情况可以更加证明双方之间存在买卖关系，所以陈建新所称不是本案被告是没有事实和法律依据。另外，王健买受对虾后，又将对虾卖给了案外人，因案外人没有及时支付货款，王健也已经向杭州市萧山区人民法院提起了诉讼，如果王健只是中间人，是无权向案外人主张权利的。另外，××、方正林因为类似情况和王健发生纠纷并诉讼，这些案件与本案均是发生在同一时间段的买卖合同关系，也能证明本案双方之间的买卖合同关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方都没有提交新的证据。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈建新据以主张的买卖合同关系及欠款事实有王健签名的结算划码单及王健支付部分款项的银行汇款凭证予以证明，而王健就其抗辩所称其仅是交易场所提供者等情况未能提供证据予以证明，故对王健该抗辩不予采纳。综上，王健的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由王健负担。本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理
审判员 赵 魁
代理
审判员 张 蕊
二〇一六年六月十六日
书 记 员 沈冰洁 搜索“”