江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二商申字第00196号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：扬州创新工业气体有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区仙女镇双沟陈行村北孔组。
法定代表人：刘作平，该公司董事长。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：刘作平。再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：海安县富阳乙炔气体有限公司。住所地：江苏省海安县曲塘镇双楼工业集中区。
法定代表人：杨俊，该公司董事长。
委托代理人：范晓燕，该公司副总经理。
委托代理人：王健，江苏慧眼律师事务所律师。再审申请人扬州创新工业气体有限公司（以下简称创新公司）、刘作平因与再审申请人海安县富阳乙炔气体有限公司（以下简称富阳公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商终字第00553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。创新公司、刘作平申请再审称：（一）刘作平将江都市创新工业气体充装站（以下简称充装站）的全部资产实物作价与刘作琴共同设立创新公司，但创新公司与充装站之间没有承接关系，充装站的债权债务应由刘作平承担。创新公司与富阳公司之间的买卖合同对货款给付时间及违约金未作约定，创新公司只需支付逾期付款违约金，即富阳公司起诉之日（2013年8月13日）至2014年1月20日止的违约金。
一、二审判决以充装站与富阳公司约定支付货款的时间承担违约金，缺乏证据证明。（二）富阳公司主张损失虚假，增加诉讼标的80万元，增加的诉讼费应当由富阳公司承担，一、二审未依法判决其承担相应的诉讼费错误。创新公司、刘作平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。富阳公司申请再审称：（一）创新公司是刘作平以原充装站的全部资产实物作价与刘作琴共同设立，且创新公司认可充装站欠富阳公司的货款，故富阳公司与充装站于2008年7月14日订立的买卖协议对创新公司具有约束力，该协议中明确约定：充装站应当在每个月的月底结清货款，逾期付款按每日1%支付违约金。双方约定违约金虽然较高，但富阳公司仅要求创新公司按双方买卖发生额的30%承担80万元违约金符合法律规定，一、二审判决未予支持错误。（二）二审判决改变一审判决创新公司返还钢瓶的标准错误。（三）一、二审判决创新公司支付逾期付款利息，但未明确按何数额计算，造成双方当事人对如何计算产生争议。富阳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：关于创新公司、刘作平的申请再审理由。根据本案查明的事实，充装站系刘作平投资设立的个人独资企业，刘作平在充装站未经清算的情况下，即将充装站的全部资产实物作价人民币350万元与刘作琴共同设立创新公司。创新公司与充装站是一套班子、一套设备，住所地和电话号码均相同。创新公司与富阳公司的货款结算是在原充装站所欠货款的基础上，根据双方新发生的业务往来及付款情况进行对账并签字确认，创新公司还接受富阳公司出具的充装站所欠货款的税收发票，证明创新公司对充装站欠富阳公司的货款予以认可。富阳公司与充装站的协议到期后，创新公司继续向富阳公司购买乙炔气体，双方存在事实上买卖合同关系，同时也依然保留了每月25日左右进行对账的交易习惯。根据双方的交易习惯，创新公司亦应在当月月底结清货款，拖欠货款应当承担相应责任。故一、二审判决认定富阳公司与充装站签订的协议对创新公司具有约束力，并无不当。创新公司的相关申请再审理由不能成立。关于创新公司提出富阳公司主张损失虚假，增加诉讼标的80万元，增加的诉讼费应当由富阳公司承担的问题。经查，富阳公司一审的诉讼请求为：创新公司立即给付货款150368.6元及滞纳金800000元；创新公司归还有色刻、贴条码的富阳公司所有的钢瓶450只，或按450元/只计价赔偿202500元；刘作平对前述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由创新公司、刘作平承担。一审法院按照其诉讼标的收取案件受理费15176元，保全费5000元，合计20176元。一审中，创新公司向富阳公司给付货款150368.6元，一审法院依据创新公司给付货款的金额、承担逾期支付货款的利息及返还钢瓶45只等承担责任的标的额，判决创新公司负担诉讼费3500元，刘作平负担255元，对未支持富阳公司诉讼请求部分的诉讼费16421元判决由富阳公司负担，一审判决对诉讼费的分担，符合法律规定。关于富阳公司的申请再审理由。根据上述协议的约定，创新公司未按约支付货款，应当按日支付1%的违约金，该约定标准明显过高，且富阳公司亦未能提供充分证据证明因迟延给付货款给其造成相当或高于约定数额的损失，一、二审综合本案情况酌情判决刘作平给付富阳公司违约金1.2万元并无不当。一审判决查明充装站出具借条借用钢瓶未归还的数量为405只，创新公司出具借条借用钢瓶未归还的数量为45只，上述借条中均载明所借钢瓶的出厂日期，一审判决刘作平、创新公司分别向富阳公司返还借用的钢瓶405只、45只，二审判决维持一审对返还钢瓶的判决，富阳公司提出二审判决改变了一审判决创新公司返还钢瓶的标准与事实不符。根据一、二审审理查明的事实，自2011年7月27日起富阳公司开始向创新公司开具发票。双方对每月26日至次月25日发生的账目进行核对，有多份对账单，货款给付期为每月月底前，滚动结算，至2011年6月25日之前的对账单由充装站确认，此后的对账单由创新公司确认。2011年8月26日，创新公司确认充装站截止2011年7月25日累计欠款173438.40元。2012年9月4日对账表格加盖创新公司印章，载明截止2011年8月25日欠款261497.80元。2012年12月28日，创新公司在对账单上确认欠气款153156.7元。2013年6月27日对账表格加盖创新公司印章，载明截止2013年6月25日累计欠款150368.60元。
一、二审据此判决确定以双方在上述时间对账确认的欠款数额作为计算逾期付款利息的依据，亦无不当。综上，创新公司、刘作平、富阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回扬州创新工业气体有限公司、刘作平、海安县富阳乙炔气体有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 薛山中
代理
审判员 周 茎
二〇一六年六月十六日
书 记 员 程 芍 搜索“”