云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云05民辖终8号上诉人（原审被告）河北省第四建筑工程有限公司。法定代表人董富强，任该公司董事长。委托代理人韩柏，系公司员工。一般授权代理。被上诉人（原审原告）施甸县宏瑞砂石开发有限公司。法定代表人杨孝军。委托代理人陈林，系公司员工。特别授权代理。委托代理人杨光祥，云南单旭律师事务所律师。特别授权代理。原审被告河北省第四建筑工程有限公司第三分公司。法定代表人贾清军，任该公司经理。委托代理人韩柏，系公司员工。一般授权代理。原审被告河北省第四建筑工程有限公司第三分公司保山昆钢嘉华水泥建材项目部。负责人高志成，任该项目经理。原审被告浙江中材工程设计研究院有限公司。法定代表人沈军，任该公司董事长。上诉人河北省第四建筑工程有限公司因与被上诉人施甸县宏瑞砂石开发有限公司、原审被告河北省第四建筑工程有限公司第三分公司、河北省第四建筑工程有限公司第三分公司保山昆钢嘉华水泥建材项目部、浙江中材工程设计研究院有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院(2015)施民二初字第130-3号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：《砂石购销合同》第九条明确约定了诉讼管辖地即上诉人所在地，本案应由上诉人所在地的石家庄市桥西区人民法院审理。虽然双方为如何分期还款达成的协议书中约定了发生争议向施工地法院起诉，但该协议一是由于被上诉人多次到上诉人工地阻挠施工且违规上访逼迫上诉人签订，协议无效；二是在砂石合同尚未履行完毕的情况下，双方的砂石合同仍继续履行，应以砂石合同约定的管辖条款为依据确定管辖。请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送石家庄市桥西区人民法院审理。
被上诉人施甸县宏瑞砂石开发有限公司答辩称：1、《购销合同》第九条的约定我方认可，但之后的协议书约定了如果任何一方违约是由施工所在地法院起诉，我方向施甸县人民法院提起诉讼是合法的。2、上诉人认为协议书是受胁迫签订的，但不能提供相关证据证实。3、如果是受胁迫签订的，在一年内就应该向法院起诉撤销该协议，但是上诉人并未起诉撤销该协议。综上，施甸县法院受理此案是合法的。请二审法院驳回上诉方的上诉请求，维持一审裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同。”虽然原审被告河北省第四建筑工程有限公司第三分公司保山昆钢嘉华水泥建材项目部与被上诉人施甸县宏瑞砂石开发有限公司2013年8月26日签订的《砂石购销合同》中约定了发生纠纷向甲方公司所在地人民法院起诉，但2014年6月7日，原审被告河北省第四建筑工程有限公司第三分公司与被上诉人施甸县宏瑞砂石开发有限公司就履行《砂石购销合同》过程中尚未支付的材料尾款及还款方式等达成《协议》，并约定“如违约，在施工所在地法院起诉”。现被上诉人就协议中的款项提起诉讼，施甸县人民法院对本案具有管辖权。上诉人河北省第四建筑工程有限公司提出《协议》是受被上诉人逼迫达成，但未提交证据证明，应承担举证不能的后果。假设存在受胁迫情形，河北省第四建筑工程有限公司可以依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定申请撤销该协议，但自达成协议至今已逾一年，其从未提起撤销权诉讼。故，上诉人河北省第四建筑工程有限公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 刘光好
审判员 李 娇
二〇一六年六月十六日
书记员 金佳玲 来源：百度“”