山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申383号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：河津市赵家庄乡樊家庄村民委员会，住所地：河津市赵家庄乡樊家庄村。
法定代表人：张胡江，该村委会主任。
委托代理人：文浩，山西中正平律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨林焕，河津市赵家庄乡樊家庄村居民，现住本村。
委托代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。再审申请人河津市赵家庄乡樊家庄村民委员会（以下简称樊家庄村委会）因与被申请人杨林焕财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。樊家庄村委会申请再审称，一、临猗司法鉴定中心依据《危险房屋鉴定标准》认定该房屋程度为D级是错误的，其应当依据《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》规定对房屋的受损程度进行鉴定。根据建设部关于印发《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》的通知（建村函[2009]69号）1.0.2本技术导则适用于既有农村房屋的危险性鉴定。1.0.6危险房屋（简称危房）为结构己严重损坏，或承重构件已属危险构件，随时可能丧失稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。危房以幢为鉴定单位。其条文说明中“既有”房屋是指己投入使用的房屋。本案中，被申请人的房屋在樊家庄村，系农村的既有房屋。因此该司法鉴定中心应当依据《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》对该房屋的受损程度进行鉴定。另外，根据《城市危险房屋管理规定》第二条：“本规定适用于城市（指直辖市、市、建制镇，下同）内各种所有制的房屋”及第十四条：“鉴定危险房屋执行部颁《危险房屋鉴定标准》。对工业建筑、公共建筑、高层建筑及文物保护建筑等的鉴定，还应参照有关专业技术标准、规范和规程进行”。而该司法鉴定中心依据的正是《危险房屋鉴定标准》，也就是说其按照《城市危险房屋管理规定》第十四条规定，使用《危险房屋鉴定标准》对农村房屋进行鉴定的，即使用城市标准鉴定农村房屋。据此可知，临猗司法鉴定中心依据城市标准《危险房屋鉴定标准》对被申请人农村房屋的受损程度进行鉴定是错误的，应当依据《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》进行鉴定。
二、临猗司法鉴定中心没有工程造价资质，无权对该受损房屋的重建费用进行评估鉴定。二审法院认为临猗司法鉴定中心具有建筑工程质量司法鉴定资质，就可以对建筑修复及其他造价进行评估鉴定是错误的。首先，从建筑工程质量司法鉴定的定义来看，建筑工程质量司法鉴定是指依法取得建筑工程质量司法鉴定许可证的司法鉴定机构中的司法鉴定人依法运用建筑工程结构知识和技能以及质量检测技术，对涉及诉讼活动中的建筑工程质量、建筑材料及构件质量和施工等专门性问题进行科学鉴别和判定的活动，并不包括对建筑修复及其他造价进行评估鉴定。其次，《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十四条：“建筑工程司法鉴定：运用建筑学理论和技术，对与建筑工程相关的问题进行鉴定。其主要内容包括：建筑工程质量评定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定等”。从该规定来看，建筑工程质量司法鉴定与工程造价司法鉴定是两个不同的鉴定资质，只有具有工程造价鉴定资质才可以对建筑修复费用进行评估鉴定。而本案中，临猗司法鉴定机构没有工程造价的相关资质，无权对该房屋的重建费用进行评估。
三、该鉴定意见使用未被证实的被申请人陈述作为鉴定依据，认定该房屋的受损时间为2014年9月后缺乏事实依据。房屋受损时间即“北房下沉、裂缝”时间，直接关系到再审申请人是否构成侵权，如果该时间是在2007年之前，那么该房屋的受损与再审申请人无关。然而该司法鉴定中心仅根据被申请人的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，认为房屋的受损时间2014年9月后，缺乏事实依据。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求：1、撤销山西省运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1953号民事判决；2、依法改判驳回被申请人一审中的全部诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。被申请人杨林焕口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，请求驳回再审申请人的再审申请，理由如下：1、临猗司法鉴定中心作为鉴定机构，虽然鉴定在原审中是被申请人单方委托，但鉴定中心司法鉴定许可证载明它的鉴定业务范围是建筑工程质量司法鉴定，鉴定人员技术职称为工程师，类别为建筑工程质量司法鉴定，颁证机关为山西省司法厅，鉴定许可证与鉴定资质均证明无论是鉴定机构还是鉴定人员，都具有相应的资质，有鉴定资格。2、临猗司法鉴定中心作出的（2014）建鉴字第39号司法鉴定意见书，是经过对房屋进行勘察、探孔取样土后，科学分析得出的。客观真实合法有效，应当作为定案依据。3、再审申请人再审申请书的所有内容是在说明一点，认为临猗司法鉴定中心没有鉴定资质，但是依据民事诉讼法的相关规定，再审申请人应当申请重新鉴定，但是在二审庭审中再审申请人在提出重新鉴定之后又当庭表示放弃申请，并且向运城市中级人民法院出具了书面的放弃重新申请鉴定保证书。在再审申请人未提供相应的证据来推翻临猗司法鉴定中心出具的结论的情况下，这份鉴定意见书应当作为认定案件事实的依据。再审申请人所阐述的鉴定意见无论是适用法律错误还是没有相应的对修复费用的鉴定资质，均是对该鉴定结论的不服，但是其放弃了重新申请鉴定。所以该鉴定意见书完全应当作为证据予以采纳。
本院认为，再审申请人樊家庄村委会在原审审理中对山西省临猗司法鉴定中心不具有危险房屋的鉴定资质、鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但是却又放弃重新鉴定申请，再审申请人又以同一理由申请再审，要求重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回河津市赵家庄乡樊家庄村民委员会的再审申请。
审 判 长 宋 霞
审 判 员 韩红斌
代理
审判员 王国平
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张静宇 来源：百度“”