河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫行终659号上诉人（原审原告）杜树清，女，1962年12月23日出生，汉族，住河南省淇县。委托代理人杜少杰，男，1983年3月16日出生，汉族，住河南省淇县。委托代理人周义强，河南英伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淇县人民政府，住所地：淇县人民路与淇河路交叉口。法定代表人王海涛，县长。委托代理人张胜利，淇县国土局工作人员。委托代理人温海宾，河南大正永衡律师事务所律师。
上诉人杜树清因诉淇县人民政府土地征用一案，不服鹤壁市中级人民法院（2015）鹤行初字第16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人杜树清及其委托代理人杜少杰、周义强，被上诉人淇县人民政府的委托代理人张胜利、温海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜树清一审诉称：从2010年至今淇县政府陆续征用其家责任田5.7亩，杜树清多次要求淇县人民政府出示征地手续，淇县政府至今未予答复。杜树清家被征用的责任田已被建成建筑物，无法恢复原状，淇县人民政府按每亩3.8万元对杜树清进行补偿，该补偿标准低于国家规定的标准。淇县人民政府的征地行为违法，侵犯了杜树清的合法权益。请求：1.淇县人民政府征用杜树清5.7亩责任田的行为违法；2.淇县政府按国家标准对杜树清进行补偿。鹤壁市中级人民法院一审查明：2009年11月2日，河南省土地综合整治工作领导小组办公室关于印发《县级土地综合整治规划指导意见》和《试点村土地综合整治规划编制指导意见》的函，豫土综治办函（2009）1号文件。2011年6月3日，淇县人民政府作出淇政土（2011）32号文关于申报淇县桥盟街道办事处七里堡等六个村土地综合整治项目的请示，申请开展桥盟街道办事处七里堡村、吴寨村等六个村土地综合整治项目。2011年8月1日鹤壁市人民政府作出鹤政土（2011）63号文关于淇县桥盟街道办事处七里堡等6个村土地综合整治试点项目规划的批复，同意批准桥盟街道办事处七里堡等6个试点村土地综合整治项目规划。杜树清承包的土地5.7亩被土地综合整治项目占用，每亩补偿其3.8万元，上诉人要求确认淇县政府征用土地行为违法，并责令淇县政府按国家标准进行补偿。鹤壁市中级人民法院一审认为，杜树清所在的吴寨村在开展土地综合整治过程中，占用杜树清的土地，该土地整治行为未改变土地所有权性质，政府在其中仅负有指导、引导的职能，为不具有强制力的行政指导行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（四）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院作出（2015）鹤行初字第16号行政裁定：驳回杜树清的起诉。杜树清不服一审裁定，上诉称，被上诉人及有关部门以“土地综合治理”之名，行“开发建设商品房”之实，应当被认定为违法行为。被上诉人及有关部门对上诉人补偿标准极低，骗取了上诉人的土地使用权，违法改变了土地所有权性质，侵犯了上诉人合法权益。一审法院对部分事实认定有误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。淇县人民政府答辩称，政府将被上诉人使用的土地区域划定为土地综合治理区域符合相关文件要求；本案不属于人民法院行政受案范围，并且政府已经按照标准对上诉人进行了补偿。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原裁定。本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，从杜树清起诉状的诉讼请求及事实与理由看，其要求法院审查的是淇县人民政府的土地征收或征用行为，而淇县人民政府并不存在法律意义上的土地征收或征用行为。杜树清如果对淇县人民政府征收土地的组织实施行为或土地整治行为有异议，可另行起诉。杜树清所提补偿的诉讼请求，是以行政机关存在一定的合法行政行为前提，但本案中杜树清并未明确淇县人民政府因何种行政行为承担补偿法律责任，其可在明确淇县人民政府的行政行为后另行起诉。一审裁定认为土地整治行为系指导行为，不属于行政诉讼受案范围的意见不当，本院依法予以纠正，但裁定结论正确，可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理
审判员 段励刚
代理
审判员 卢 瑜
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郭敬涛 来源：百度搜索“”