大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）城民初字第2888号原告张建蓉，女，1974年6月1日出生，汉族，无业，住大同市城区。委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。被告大同市鑫鑫芦笛汽车销售有限公���，住所地大同市经济技术开发区湖滨大街**号。法定代表人芦文娟，职务经理。被告晋城市沪行众筹汽车销售有限公司大同分公司，住所地大同市城区御河北路72号东信园9楼9号商铺。负责人李俊，职务经理。被告晋城市沪行众筹汽车销售有限公司，住所地晋城市城区泽州路与红星街交叉处国贸中心A座2502-2室。法定代表人李俊，职务经理。
原告张建蓉与被告大同市鑫鑫芦笛汽车销售有限公司（以下简称鑫鑫芦笛公司）、被告晋城市沪行众筹汽车销售有限公司大同分公司（以下简称晋城市沪行众筹大同分公司）、被告晋城市沪行众筹汽车销售有限公司（���下简称晋城市沪行众筹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官万慧珍担任
审判长，
人民陪审员梁建军、彭智强参加的合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告张建蓉的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年6月18日原告到被告鑫鑫芦笛公司处购买汽车，在被告鑫鑫芦笛公司的强烈引导下选择了金融购车方案并当下向其交付购车款四万元。交付款项后，被告鑫鑫芦笛公司于次日安排原告与被告晋城市沪行众筹大同分公司签订了《消费购车合同》，该合同第三条第二款约定被告晋城市沪行众筹大同分公司应于签订合同之日起一百天内交付车辆，无奈，原告要求二被告履行合同义务，被告却以种种理由推诿，且原告了��到同原告一样类似情形的已达几百人多。显然二被告的行为已致合同目的根本无法实现。鉴于此，原告于2015年9月26日要求被告退款，但仅退得9488元，其余款项，被告不予退还。被告晋城市沪行众筹大同分公司不具备独立承担民事责任的主体，故申请追加被告晋城市沪行众筹公司为被告，请求法院依法判决被告返还原告30512元并支付为月利息680元，共计31192元；诉讼费由被告承担。
本院认为，经本院从公安经侦部门调查，大同市公安局已经对晋城市沪行众筹汽车销售公司大同分公司合同诈骗案立案侦查。公安机关立案侦查的合同诈骗案和本案审理的买卖合同案系同一事实，在被告（嫌疑人）公司财务记载本案原告张建蓉也是购车人员之一。现公安机关侦办案件尚未结案，本院无法确认买卖合同的合法性。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经过审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉买卖行为在审理过程中公安机关已经立案侦查，只有刑事案件结案后，才能确定本案买卖合同是否有效，才能依法准确作出裁判。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，
裁定如下:驳回原告张建蓉的起诉。案件受理费580元，本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 梁建军
人民陪审员 彭智强
二〇一六年六月十六日
书 记 员 路 瑶 来源：