广州知识产权法院民 事 判 决 书（2016）粤73民初27号
原告：中山市古镇玛兰士照明电器厂。住所地：广东省中山市古镇海洲显龙螺沙吉围大道**号***层。投资人：袁冠峰，该公司总经理。
委托代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。
委托代理人：王艳丽，广东国融律师事务所实习律师。
被告：中山市古镇百琦五金加工部。住所地：广东省中山市古镇海洲显龙胜利东二路*号之1。经营者：莫阐隆，男，汉族，1972年10月5日出生，身份证住址位于广西蒙山县。
原告中山市古镇玛兰士照明电器厂诉被告中山市古镇百琦五金加工部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈一杏、王艳丽到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：原告成立于2011年9月23日，主要从事照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、五金制品、玻璃制品的生产和销售。自原告成立以来，非常注重产品的研发和自主创新，在灯饰产品及其配件上申请了大量专利。2015年6月2日，原告申请了名为“灯罩（PC-0548）”的外观设计专利，该专利于2015年7月22日获得授权，专利号为ZL201530174086.5，至今有效。原告发现被告未经原告许可生产并销售侵犯涉案专利权的产品，原告为取得被告侵权证据，进行了公证购买。根据《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，请求法院判令：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利权的侵权产品。2.被告立即销毁库存的侵权产品及生产侵权产品的专用模具。3.被告赔偿原告经济损失110700元（含原告为制止侵权支出的合理费用）。4.本案的诉讼费用由被告承担。
经审理查明：原告是ZL201530174086.5“灯罩（PC-0548）”外观设计专利权人。该专利申请日为2015年6月2日，授权公告日为2015年7月22日。2016年1月22日，国家知识产权局作出的《外观设计专利权评价报告》显示，涉案全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。该专利授权公告图片如下：2015年12月3日，原告委托代理人刘畅杰与公证人员一起来到位于广东省中山市古镇镇的一栋建筑物。该建筑物正对面的建筑物墙壁上挂有“胜利东二路5”字样门牌。公证人员对该建筑物及周边状况进行了拍照。刘畅杰在该处购买到了灯饰配件一批，并取得《中山市古镇广源灯饰配件厂送货单》一张。广东省中山市凤翔公证处对整个购买过程进行了公证，并出具（2015）粤中凤翔第2570号《公证书》。上述送货单显示该批灯饰配件产品名称为白240、单位为4、数量为240、单价为5.50。送货单抬头为“中山市古镇广源灯饰配件厂”，合计金额为1320元。上述照片显示厂房内有大量物品堆放，其中有类似灯罩产品。当庭拆封上述公证封存物，内有被诉侵权产品灯罩二件，外观相同。该灯罩整体呈现水晶圆环状，外圈表面有单元重复的折射纹理，折射单元为包含四个小的单元的田字格，每个小的单元中包含两个对称的三面体形成折射纹理，外圈表面为两排折射单位的排列。圆环的侧面折射纹理为单排折射单元的排列。具体外观如下：主视图仰视图左视图立体图俯视图将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，原告认为被诉侵权产品与涉案专利相同。另查明，中山市工商行政管理局中工商古镇处告字（2015）第036号《处理举报线索告知书》显示：中山市工商行政管理局接到关于“海洲胜利东二路5号正对面有一间无照经营的古镇广源灯饰配件厂”的举报，于2015年12月10日对该经营场所进行检查，发现该经营场所已领取营业执照，名称为中山市古镇百琦五金加工部，注册号为442000603670251，地址为中山市古镇海洲显龙胜利东二路6号之1，负责人为莫阐隆。原告主张其为本案支出的维权开支包括律师费10000元、公证费700元、购买被诉侵权产品费1320元，向本院提交了律师费和公证费发票。再查明，被告为个体工商户，成立日期为2015年9月1日，经营者为莫阐隆，经营范围为加工五金制品、塑料制品。
本院认为：原告是涉案“灯罩（PC-0548）”外观设计专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。本案被诉侵权产品与原告专利为同类灯饰配件。经对比，二者均整体呈现水晶圆环状，外圈表面有单元重复的折射纹理，折射单元为包含四个小的单元的田字格，每个小的单元中包含两个对称的三面体形成折射纹理，外圈表面为两排折射单位的排列。圆环的侧面折射纹理为单排折射单元的排列。被诉侵权产品外观与涉案外观设计专利相同，落入原告专利保护范围。原告经公证机关见证到“胜利东二路5号”对面的建筑物内购买到了被诉侵权产品，结合中山市工商行政管理局中工商古镇处告字（2015）第036号《处理举报线索告知书》的内容，在无其他相反证据的情况下，本院认定原告是在被告处购买的被诉侵权产品。再结合被告登记的经营范围以及公证书所附照片显示的内容，本院认定被诉侵权产品系被告所制造。作为被诉侵权产品的制造者及销售者，基于该经营模式的一般特点，本院推定被告应存在一定数量的库存，公证书所附照片亦可以佐证。原告主张被告立即停止生产、销售侵犯原告专利权产品的行为及销毁库存侵权产品的请求于法有据，本院予以支持。原告还诉请销毁制造被诉侵权产品的专用模具，对此
本院认为被诉侵权产品为一体成型产品，鉴于该产品的特性，可以推定生产该类产品是需要专用模具，故对原告该主张本院予以支持。至于原告关于被告实施了许诺销售被诉侵权产品的主张，原告并未举证证明，本院不予支持。鉴于本案权利人的损失、侵权人获得的利益均难以确定，故本院综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质（制造、销售）、情节及原告为本案诉讼所支付的必要合理维权费用等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币40000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款的规定，
判决如下：
一、被告中山市古镇百琦五金加工部自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告中山市古镇玛兰士照明电器厂涉案“灯罩（PC-0548）”外观设计专利权的行为，并于本判决发生法律效力之日起十日内销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用生产模具；
二、被告中山市古镇百琦五金加工部自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中山市古镇玛兰士照明电器厂经济损失及维权合理费用共计人民币40000元；
三、驳回原告中山市古镇玛兰士照明电器厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2514元，由原告中山市古镇玛兰士照明电器厂负担1606元，被告中山市古镇百琦五金加工部负担908元。该受理费原告已预交，本院不再退还，其中应由被告负担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 丽
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 吴紫芸
二〇一六年六月十六日法官 助理 赖 俊
书 记 员 陈永妹 关注公众号“”