广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初2575号
原告：卢秀莲，女，汉族，1954年12月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：杨光全，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。
被告：韩凤，女，汉族，1980年1月13日出生，住福建省漳平市。
委托代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。
原告卢秀莲诉被告韩凤租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由
代理
审判员胡辉适用简易程序独任进行审判。本案先后于2016年4月14日、2016年6月14日公开开庭进行了审理，两次庭审原告的委托代理人杨光全，被告的委托代理人闵军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢秀莲诉称：2015年5月19日，原、被告签订了《铺位租赁合同》，约定甲方将位于富民童装商场天桥区215号铺位租给乙方使用，租用期自2015年7月1日至2016年9月30日止，月租金11800元，当月租金应在当月5号前缴交甲方，迟延缴交租金的，每日按当月租金的5%收取滞纳金，乙方如拖欠租金五天不能交付或中途退租，甲方有权以乙方违约收回铺位。合同签订后，被告尚能依约交租。自2015年11月起，被告以种种理由拖欠支付租金，至今已拖欠五个月租金，拖欠金额达59000元。根据合同约定，被告的行为已构成违约，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.解除原、被告双方签订的《铺位租赁合同》，被告立即返还租赁铺位；2.被告向原告支付五个月的租金共计59000元，并向原告支付自2016年4月起至被告返还铺位期间的租金损失，按11800元/月的标准计算；3.被告向原告支付滞纳金17700元（以59000元为本金，自2015年11月起至2016年3月，按月利率2%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。原告卢秀莲当庭变更诉讼请求为：1.确认原、被告签订的《铺位租赁合同》无效；2.被告按11800元每月的标准向原告支付2016年1月至2016年3月期间的占有使用费。
被告韩凤辩称：案涉租赁物处于富民服装城与金辉童装城的连接通道，属于消防通道，依法不能作为商铺，且该商铺没有合法的产权证明，答辩人与被答辩人之间签订的租赁合同依法应属于无效；答辩人于2016年3月29日搬出案涉商铺，并短信通知被答辩人；被答辩人诉请的滞纳金没有事实和法律依据；被答辩人主张占有使用费的标准过高，请求法院按市场价格确定。
经审理查明：2013年10月14日，原告卢秀莲与案外人东莞市虎门富民投资有限公司签订《虎门富民商业大厦商铺租赁合同》，约定案外人东莞市虎门富民投资有限公司将位于东莞市虎门镇银龙路富民商业大厦面积3.2平方米的商铺天桥215出租给原告卢秀莲使用，租期自2013年10月1日起至2016年9月30日止，租金为每月4200元。2015年5月19日，原告卢秀莲作为甲方，被告韩凤作为乙方，签订了《铺位租赁合同》，合同约定：甲方现将位于富民童装商场天桥区215号铺位租给乙方经营，租用日期由2015年7月1日至2016年9月30日止；每月租金为甲方纯收入人民币11800元正，商场租金、水电费、治安卫生以及管理费、税收、工商费、社会福利等费用由乙方负责，当月的租金在当月五号前缴交给甲方，迟延缴交租金的每日按当月租金的5%收取滞纳金；甲、乙双方签订合同时，乙方需付按金23600元正给甲方作为铺位按金。合同签订后，被告韩凤向原告卢秀莲交付了相当于两个月租金的押金共23600元。庭审中，原、被告双方一致确认，被告韩凤自2015年11月起未向原告卢秀莲支付租金，直至2016年3月30日，被告韩凤向原告卢秀莲交回案涉商铺。原告卢秀莲主张被告韩凤所交的押金23600元抵扣两个月的占用使用费，故其只诉请被告韩凤按每月11800元的标准向其支付2016年1月至2016年3月的占有使用费。被告韩凤同意以押金23600元抵扣占有使用费，但占用使用费应参照每月4200元及市场价格的标准计算。另查明，案涉商铺位于富民商业大厦与金辉童装城之间的天桥中。原告卢秀莲向本院申请调查东莞市虎门镇银龙路富民商业大厦天桥215号商铺的产权证明或建设工程规划许可证。本院依法准许原告卢秀莲的调查取证申请，向东莞市虎门镇规划管理所去函调查，经查明，现富民商业大厦与金辉童装城之间的天桥未在东莞市虎门镇规划管理所办理报建手续。以上事实，有《铺位租赁合同》、《虎门富民商业大厦商铺租赁合同》、收款收据两张、短信、《关于的复函》和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，案涉商铺所在的天桥未取得建设工程规划许可证或经主管部门的批准建设，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本院依法认定案涉《铺位租赁合同》无效。案涉《铺位租赁合同》约定租金的标准为每月11800元，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，被告韩凤辩称占有使用费应参照4200元及市场价格的标准计算，本院依法不予采纳，对原告卢秀莲主张占有使用费参照案涉《铺位租赁合同》约定的租金标准，即按每月11800元计算，本院依法予以支持。原、被告一致同意押金23600元抵扣占有使用费，故原告卢秀莲诉请被告韩凤支付2016年1月至2016年3月占有使用费有理，但被告韩凤已于2016年3月30日向原告卢秀莲交回案涉商铺，故原告卢秀莲诉请的占有使用费应自2016年1月1日起计算至2016年3月30日止，对于超出部分，本院依法不予支持，故被告韩凤应向原告卢秀莲支付占有使用费共计35019元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，
判决如下：
一、确认原告卢秀莲与被告韩凤于2015年5月19日签订的《铺位租赁合同》无效；
二、限被告韩凤于本判决发生法律效力之日起三日内按每月11800元的标准向原告卢秀莲支付2016年1月1日至2016年3月30日期间的占有使用费共计35019元；
三、驳回原告卢秀莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费859元（原告已预交），由原告卢秀莲负担467元，由被告韩凤负担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理
审判员 胡 辉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 丁紫茵谢鹏 关注公众号“”