新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）新民一提字第00047号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：曾兵
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：乌鲁木齐市企瑞泡沫塑料有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：何国林，该公司经理。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨德志申请再审人曾兵因与被申请人乌鲁木齐市企瑞泡沫塑料有限公司（以下简称企瑞公司）、杨德志买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民二终字第383号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年10月24日作出（2012）新民申字第1249号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭审理了本案。申请再审人曾兵到庭参加诉讼。被申请人企瑞公司、被申请人杨德志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2011年5月18日，企瑞公司向乌鲁木齐市米东区人民法院起诉称，杨德志在承包新疆五建家属楼工程期间,雇佣曾兵为该工程材料员。工程在2001年7月施工过程中,曾兵陆续从企瑞公司处购买苯板用于五建家属院外墙保温工程上。事后企瑞公司多次向杨德志、曾兵索要苯板货款,杨德志、曾兵先后支付一部分货款,尚欠货款79986.89元,并出具欠据一张。故企瑞公司诉至法院,请求:1、判令杨德志、曾兵偿付拖欠货款79986.89元;2、诉讼费用由杨德志、曾兵承担。一审被告杨德志答辩称，企瑞公司所称的理由不能成立,我没有雇佣过曾兵做材料员,也未委托曾兵到企瑞公司处购买货物。当时我工地的材料员是我的嫂子于秀英,而不是曾兵。当时用的苯板也是从别的厂家购买。我不欠企瑞公司货款,企瑞公司要求杨德志、曾兵共同承担责任无法律依据。曾兵个人也承包有工程,曾兵出具的欠据应由其个人承担,故请求驳回企瑞公司的诉讼请求。一审被告曾兵答辩称，2007年7月间我个人没有承包工程,当时我是在杨德志的工地上是替杨德志收料,于秀英在进材料的货单上也有签字。不是我个人承包工程,这个工程是杨德志承包的,所欠款项应由杨德志支付,和我个人无关。乌鲁木齐市米东区人民法院一审查明，2009年6月28日，曾兵给企瑞公司出具欠据一张,载明杨德志承包五建家属楼(自建楼大板厂)欠苯板款79986.89元未付,用于五建家属院21号外墙保温工程,由杨德志承包工程用。庭审中杨德志否认被告曾兵是其工地雇佣人员,对上述欠据亦不予认可,也否认其欠企瑞公司上述苯板款。乌鲁木齐市米东区人民法院一审认为，曾兵出具的欠据,从内容上来看实际上是曾兵出具给企瑞公司的证明,该欠据虽载明了杨德志欠企瑞公司苯板款79986.89元未付的内容,但该欠据上并没有杨德志本人的签字确认,杨德志当庭否认曾兵是其工地雇佣人员,亦否认欠企瑞公司苯板款的事实。曾兵是否是杨德志雇佣人员,企瑞公司及曾兵均未能提供相应证据加以证实。由于企瑞公司提供的证据不足以证实杨德志欠其苯板款的事实,故企瑞公司主张杨德志支付其苯板款79986.89元,因证据不足,不予支持。企瑞公司提供的欠据及送货单曾兵表示无异议,但其认为是替杨德志收货,与其个人无关。由于企瑞公司起诉称及当庭陈述中均认可曾兵是杨德志工地雇佣人员,认为曾兵是替杨德志收货，曾兵履行的是职务行为，故企瑞公司要求曾兵支付货款亦无事实和法律依据，不予支持。乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼，该院于2011年6月23日作出（2011）米东民二初字第203号民事判决：
一、驳回原告乌鲁木齐市企瑞泡沫塑料有限公司对被告杨德志的诉讼请求;二、驳回原告乌鲁木齐市企瑞泡沫塑料有限公司对被告曾兵的诉讼请求。本案受理费1799.67元（企瑞公司已预交),减半收取899.84元、邮寄送达费120元,由企瑞公司负担。另一半受理费899.83元,由法院退还企瑞公司。企瑞公司不服一审法院判决,向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称，杨德志承包的21号楼外墙保温工程,使用的苯板是我公司提供的。在使用过程中,新疆维吾尔自治区建材金属产品质量监督检验站对我公司的苯板进行了检验,在检验报告及见证记录中,可以反映出自治区五建21号家属楼外墙保温使用的是我公司的苯板;黄建民是该项目的经理,将该工程承包给了杨德志,杨德志雇佣了曾兵在工地上收货。对此黄建民出具了证明。我公司将苯板拉到了杨德志的工地上,曾兵在送货单上签收,也可以证明杨德志雇佣了曾兵;曾兵对欠据认可,并实际收取了我公司的苯板,在收货单上签名认可,曾兵应当承担付款义务。综上,一审法院认定事实不清,故上诉二审法院,请求查清事实,依法改判,支持我公司的诉讼请求。二审被上诉人杨德志答辩称，企瑞公司的检验报告与合格证是其去相关部门制作的。我没有雇佣过曾兵工作,我也不认识黄建民。企瑞公司要求曾兵承担货款,对此我没有异议。但要求我承担责任,没有依据。一审法院驳回企瑞公司对我的诉讼请求是正确的,请求二审法院予以维持。二审被上诉人曾兵答辩称，五建自建楼外墙保温工程是杨德志承包的,我当时是材料员,进货由我签收,杨德志给我发工资。一审法院驳回企瑞公司对我的诉讼请求是正确的,请求二审法院予以维持。乌鲁木齐市中级人民法院二审查明，杨德志承包了自治区五建21号住宅楼外墙保温工程。审理中,企瑞公司提供16张收货单,收货单表明在2007年7月至9月期间,企瑞公司提供苯板,收货单位为五建家属院,收货单位及经手人为曾兵。2009年6月28日,曾兵给企瑞公司出具欠据一张,内容为:杨德志承包五建家属院(自建楼大板厂),欠苯板款未付(柒万玖仟玖佰捌拾陆元捌角玖分),用于五建家属院21号楼外墙保温工程。由杨德志承包工程施工用。曾兵对16张收货单及欠据上的签名的真实性均予以认可。杨德志对16张收货单中于秀英签字的收货单予以认可,对曾兵签字的收货单不予认可。对曾兵签字出具的欠据均不予认可。企瑞公司提供乌鲁木齐市建设工程质量监督站检测室检验报告一份及见证记录一份,证明杨德志承包了自治区五建21号住宅楼的外墙保温工程,使用了其公司的苯板。曾兵对此证据均予以认可。杨德志对检验报告的真实性不予认可,认为不能证明该工程使用了企瑞公司的苯板。审理中,杨德志提供2007年6月30日出库单一张、2007年10月24日发货清单一张、收条三张、证明一份。证明其承包的五建家属院外墙保温工程购买了乌鲁木齐大明远制造有限公司的苯板,并给供货方支付了相应的货款。企瑞公司对该组证据的真实性、关联性均不予认可,认为以上证据不能证明杨德志购买的苯板使用在何处。乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中,企瑞公司主张曾兵、杨德志对欠据载明的货款承担连带给付责任。企瑞公司提供曾兵出具的欠据、收货单、检验报告、见证记录证明其主张。欠据系曾兵出具给企瑞公司,曾兵对欠据的真实性亦予以认可。该欠据内容虽表述为杨德志购买了企瑞公司的苯板,但杨德志对该欠据不认可,否认其与曾兵之间存在雇佣关系。收货单系曾兵签字确认,曾兵对收货单的签名予以认可,杨德志对收货单亦不予认可。检验报告及见证记录不能证明杨德志雇佣了曾兵。依据民事诉讼证据规则分析企瑞公司提供的以上证据,均不能证明杨德志雇佣了曾兵,亦不能证明曾兵出具欠据、在收货单上签字是履行职务行为。故企瑞公司要求杨德志支付欠据载明的货款,没有事实及法律依据。企瑞公司主张曾兵系受雇佣于杨德志,提供的证据不能证明该主张,对企瑞公司的该项上诉请求,亦不予支持。因企瑞公司提供的欠据系曾兵出具的,收货单上也系曾兵签字收货的。曾兵主张其出具欠据和收取货物系履行职务行为,对此没有提供证据予以证明。企瑞公司同时主张的由曾兵承担本案给付货款的责任,要求曾兵给付欠据载明的欠付货款79986.89元有事实及法律依据,对此予以支持。综上,企瑞公司上诉请求中有事实及法律依据的部分,予以支持。一审法院驳回企瑞公司对杨德志的诉讼请求正确,予以维持。一审法院驳回企瑞公司对曾兵的诉讼请求有误,予以纠正。乌鲁木齐市中级人民法院于2011年10月17日作出（2011）乌中民二终字第383号民事判决：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院(2011)米东民二初字第203号民事判决第一项,即驳回乌鲁木齐市企瑞泡沫塑料有限公司对杨德志的诉讼请求;二、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2Oll)米东民二初字第203号民事判决第二项,即驳回乌鲁木齐市企瑞泡沫塑料有限公司对曾兵的诉讼请求;三、曾兵给付乌鲁木齐市企瑞泡沫塑料有限公司苯板款79986.89元。本案请求标的79986.89元,曾兵给付标的79986.89元,占请求标的的100%。一审案件受理费899.84元、邮寄送达费120元(企瑞公司已交),二审案件受理费1799.67元(企瑞公司已交),共计案件受理费2819.51元,由曾兵负担。以上曾兵应给付企瑞公司款项共计82806.40元,应于本判决生效之日起十日内给付,逾期则加倍支付迟延履行期间的利息。曾兵申请再审称，诸多证据证明曾兵任五建21号楼外墙保温工程的工地负责人兼工地材料员，并且已有多次类似这样的签收结账行为，发包单位及供货单位都是认可的，并有相关人员证明曾兵的身份。本案中，曾兵的行为完全是职务行为，但二审法院却要违背查明的案情事实，把曾兵的职务行为认定为曾兵的个人行为，是完全错误的。二审法院认定事实错误，请求作出公正的判决。被申请人企瑞公司提交书面答辩状称，企瑞塑料厂于2007年7月至9月期间提供的苯板，由收货单位及经手人曾兵并出具欠据一张。曾兵对于16张收货单及欠据上的签名真实性均予以认可，表明曾兵已实际收到我公司的苯板，形成了事实上与企瑞塑料厂的债权债务关系，曾兵应当承担付款义务。被申请人杨德志提交书面答辩状称，杨德志于2007年承建五建家属楼外墙保温工程，而不是曾兵所述2009年承建的。杨德志所雇佣工地材料员是于秀英，从未雇佣曾兵作为工地材料员，因此曾兵所述杨德志雇佣其作为工地材料员是不符合事实的。曾兵向企瑞泡沫塑料厂处购买材料并出具欠条，这是曾兵个人行为，理应由曾兵自己承担。在一、二审庭审中曾兵都承认接受了企瑞塑料厂的材料而且在结算后出具了欠条，曾兵不由杨德志雇佣，因此，二审判决由曾兵承担给付欠款义务是正确的。曾兵申请再审理由不能成立，请求驳回曾兵的再审申请。本院再审查明，一审庭审时杨德志针对企瑞公司提交发货单发表质证意见为：”认可于秀英签字的蓝色收货单，不认可于秀英签字的白色收货单。确实在企瑞公司拉过货，付过钱，不欠企瑞公司钱”。二审庭审时，企瑞公司提交了如下证据：1、开具时间为2007年8月8日的检验报告一份，内容载明：”受检单位：企瑞公司。委托单位：新建集团五建高层分公司。工程名称：区五建21号住宅楼”。2、开具时间为2007年7月31日的见证记录（加盖乌鲁木齐市城乡建设档案馆档案证明专用章）一份，内容载明：”工程名称：自治区五建21号住宅楼。取样部位：外墙保温。厂家：企瑞公司。取样日期：2007年7月31日。”本院再审认为，本案系买卖合同纠纷，应当围绕双方当事人的诉争范围审查认定。杨德志对企瑞公司提交的欠据不认可，企瑞公司亦未提交证据证明曾兵有权代表杨德志书写欠据，但是杨德志对于企瑞公司提交的发货单中有于秀英签字的票据真实性予以认可，只是辩称已付清钱。一审在杨德志认可双方存在买卖合同关系的情形下，对于双方之间供货、付款等基本事实未予审查认定，仅因曾兵出具的欠据无杨德志签字，杨德志对欠款事实不予认可即驳回企瑞公司的诉讼请求属基本事实认定不清。二审时，企瑞公司提交了检验报告及见证记录，上述证据虽不足以证实杨德志雇佣曾兵，但可以认定杨德志承包的自治区五建21号住宅楼使用的苯板由企瑞公司提供，双方存在买卖合同关系，二审亦未对双方之间供货、付款情况予以审查认定，仅以企瑞公司提交的证据不能证明杨德志雇佣曾兵，曾兵出具欠据，在收货单上签字的行为属职务行为为由，驳回企瑞公司对杨德志的诉讼请求，亦属认定基本事实不清。综上，一、二审法院认定本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，
裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民二终字第383号民事判决及乌鲁木齐市米东区人民法院（2011）米东民二初字第203号民事判决；
二、本案发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。
审 判 长 关 蓉
代理
审判员 古丽比亚
代理
审判员 孙 祎
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孜巴尔姑 搜索“”