成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2600号原告张贺旺，男，汉族，1993年4月17日出生，住成都市金牛区，委托代理人韩义双（系张贺旺的母亲），汉族，1966年3月26日出生，住成都市金牛区，特别授权代理。被告四川昌永房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新繁镇滨江路106号，组织机构代码55642932-0。法定代表人周玉翘（已死亡），董事长。代表人蔡萍萍，女，1977年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，原告张贺旺与被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由
审判员黄文利适用简易程序，由于昌永公司（系一人有限责任公司）的股东暨法定代表人周玉翘死亡，本院通知周玉翘的法定继承人蔡萍萍及周元佑限期内推选出公司的代表人，由于其二人未能推选出代表人，本院指定周玉翘的配偶蔡萍萍为公司代表人，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告张贺旺的委托代理人韩义双、被告昌永公司的代表人蔡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贺旺诉称，与昌永公司于2012年12月26日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定张贺旺购买昌永公司开发的位于新××镇滨江路的锦绣水岸1栋1单元501号房屋，张贺旺已支付了购房款，并交纳了契税等费用。房屋交付后，张贺旺装修了房屋，现已入住。昌永公司未按合同约定办理房屋所有权证书。请求判令昌永公司为张贺旺办理权属转移登记手续。
被告昌永公司辩称，张贺旺所述都是事实，因昌永公司的税费未交清，一直没有办理产权证。对张贺旺的诉请没有异议，昌永公司愿意协助张贺旺办理产权证。
经审理查明，2012年12月26日，张贺旺与昌永公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定张贺旺购买昌永公司开发的位于新××镇滨江路的锦绣水岸1幢1单元501号房屋，测绘建筑面积共94.43平方米，该商品房单价每平方米3965元，总价款374414元。张贺旺采取贷款方式支付购房款，在签订合同时支付154414元，其余房款220000元通过贷款方式支付。双方在合同中约定“结清房款、交清全部资料、税、费后548日内取得房屋所有权证书。”签订上述合同的同时，张贺旺还与昌永公司指定的成都市和谐物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务合同》。2012年12月18日，张贺旺支付了购房定金20000元，2012年12月26日支付了134414元，共计支付购房款154414元。2013年4月11日，张贺旺与中国建设银行股份有限公司成都新都支行签订了《个人住房借款合同》，借款220000元已由银行支付给昌永公司。2013年3月28日，该商品房备案登记在张贺旺名下。2013年6月30日，张贺旺交纳了契税5616元、维修基金1700元及工本费120元。昌永公司交付房屋后，张贺旺已装修并入住。由于昌永公司未办理房屋产权证，遂引发纠纷。上述事实有张贺旺提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《前期物业管理服务合同》、《个人住房借款合同》、房款收据、契税费用收据、物管费收据、房屋登记记录以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，张贺旺与昌永公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，张贺旺按约向昌永公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金及工本手续费，履行了合同约定的全部义务，昌永公司向张贺旺交付了房屋，但昌永公司却未按合同约定办理房产证，违约事实清楚明确。因此张贺旺要求昌永公司办理房屋产权证，其诉讼请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：被告四川昌永房地产开发有限公司于判决生效后三十日内为原告张贺旺办理位于新××镇××单元××楼××号房屋的产权证。案件受理费100元，由被告四川昌永房地产开发有限公司负担（此款原告张贺旺已预交，被告四川昌永房地产开发有限公司在判决生效后三日内支付给原告张贺旺）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一六年六月十六日
书记员 张 娟 微信公众号“”