广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6949号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业地址广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层四面2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：张锡贵，住广西省灵山县。
被
上诉人（原审原告）：陈风艳，住广西省灵山县。两被上诉人共同
委托代理人：刘晓燕，广东正平天成律师事务所律师���两被上诉人共同
委托代理人：刘晓，广东正平天成律师事务所实习律师。
原审
被告：谢金贵，住安徽省蒙城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法少民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院判决：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张锡贵、陈风艳精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金30000元，共计110000元。
二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿张锡贵、陈风艳死亡赔偿金、处理丧葬事宜家属误工费等共计500000元。
三、谢金贵于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张锡贵��陈风艳死亡赔偿金、处理丧葬事宜家属误工费等共计124046.5元。
四、驳回张锡贵、陈风艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，由张锡贵、陈风艳负担150元，由保险公司负担4587元，由谢金贵负担933元。判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：
一、张锡贵是本案被保险人，死者是其亲生儿子，根据保险条款的约定，属于第三者责任险的免赔范围，故超出交强险部分不应由保险公司承担。
二、对于该保险条款，张锡贵在充分理解并接受的情况下，在投保单上亲笔签名，保险公司已尽告知义务。
三、保险公司已尽到告知义务，该保险条款具有法律效力，对于超出交强险部分，保险公司不负责赔偿。
四、原审法院认定该免责条款无效于法无据。本保险合同中的免责条款是从外延上对承保风险范围的具体界定，是保险产品的具体表述方式，不属于《合同法》规定免除乙方责任、加重对方责任的不公平条款。
五、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。据此，请求：
一、撤销原审判决第一、二、三项，依法改判保险公司不承担商业三者险的赔偿；
二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张锡贵、陈风艳二审答辩意见：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。原审被告谢金贵经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关��实和适用法律进行审查。关于超出交强险部分保险公司是否免责问题。保险公司的商业三者险保险条款中第五条第（一）项确有对于被保险人的家庭成员人身或财产损害不予赔偿的约定，投保人张锡贵亦在保险公司提供的投保单上签名，但该条将被保险人的家庭成员约定为免责范围，明显与该保险条款总则第三条约定的免责人员范围存在矛盾，属于扩大了保险人的免责范围，从而减轻了保险人的责任，加重了被保险人的责任，排除了被保险人的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条和《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该免责条款无效。且张某在本次事故中属于第三者，肇事货车造成其死亡的损失与其他第三者损失并无不同，如商业三者险因张某是投保人张锡贵的儿子而免责，该结果与商业三者险设立的目的不符。故原审法院对商���险部分的处理并无不当，保险公司该项上诉理据不足，本院不予支持。关于诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。保险公司为案件当事人，其在本案部分败诉，一审法院判令保险公司承担4587元受理费符合《诉讼费用交纳办法》的规定，保险条款对于诉讼费的约定与《诉讼费用交纳办法》的规定相悖，故保险公司对诉讼费的上诉理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9174元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 陈弋弦
审判员 徐玉宝
二〇一六年六月十六日
书记员 黄丽娴卓晓怡 更多数据：搜索“”来源：